Суд разрешил иск против четырех банков из-за отсутствия процентов по текущим счетам

Решение Центрального окружного суда в Лоде об утверждении коллективного иска против четырех из пяти крупнейших банков страны («Леуми», «Дисконт», «Мизрахи-Тапхот» и «Международный») потрясло всю банковскую систему Израиля. Суд поставил под огромный вопрос законность текущей практики управления остатками на счетах до востребования (овуш).

В иске утверждалось, что израильские банки были обязаны начислять клиентам проценты на остатки по текущим счетам или как минимум информировать их о возможности получать доход путем перевода средств на депозиты. Это требование базируется на резком изменении экономической ситуации и росте процентных ставок.

«С одной стороны, банки, удерживающие средства клиентов, не начисляют на них никаких процентов, а с другой — используют эти же деньги для извлечения доходов за счет выдаваемых кредитов, — постановил судья Шмуэль Борнштейн. — Банк извлекает прибыль, превышающую уровень дохода, который он получал бы, выплачивая справедливые и разумные проценты своим клиентам. Это незаконное обогащение, оправдывающее вмешательство суда».

Суть претензий и масштабы рынка

Иск был подан клиентами Ноамом Бродски, Натали Шербан, Сааром Бродски и Цви Хохом через адвокатов Ицхака Авирама и Шахара Бен-Маира и охватывает деятельность четырех главных банков в период с 2022 по 2025 год. Банк «Леуми» удерживает крупнейшую долю таких средств (около половины), за ним следуют «Мизрахи-Тапхот» (24%), «Международный» (14%) и «Дисконт» (12%).

По оценкам истцов, общая сумма беспроцентных депозитов в этих четырех банках составляет около 400 миллиардов шекелей, а совокупный ущерб группе оценивается в диапазоне от 3,62 до 5,06 миллиарда шекелей. Параллельно против банка «Апоалим» подан отдельный иск, рассмотрение которого должно дойти до этапа представления доказательств в январе.

Юридические споры и позиция экспертов

Мнения юристов и экспертов финансового рынка разделились. Ряд специалистов считают решение смелым шагом, способным положить конец несправедливости в отношении банковских клиентов. Однако другие называют постановление опасным юридическим прецедентом, противоречащим базовым принципам банковского дела.

Адвокат Хела Пелег, соруководитель отдела судебных споров в канцелярии «Агмон с Толчински», указала на правовую сложность вердикта: «Решение устанавливает далеко идущую юридическую новизну: оно пытается обосновать обязанность возврата средств исключительно на факте прибыльности текущих счетов банка, несмотря на то, что отношения сторон регулировались договором и никаких нарушений конкретных норм закона не было».

Профессор Йохонан Гевати из юридического факультета Еврейского университета также выразил сомнение в обоснованности вердикта. По его словам, вся система финансового посредничества держится на привлечении средств вкладчиков и выдаче их заемщикам, и для ее нормального функционирования финансовые посредники обязаны получать прибыль от своей деятельности.

В случае если Верховный суд не отменит решение окружного суда, банкам может грозить многомиллиардное урегулирование, либо они будут вынуждены пересмотреть тарифы и комиссии, что в конечном итоге также может отразиться на карманах широкой общественности.