Битва за миллион шекелей: суд постановил, что бывшая жена не имеет права на страховку
Тель-Авивский окружной суд по трудовым спорам вынес решение в пользу родителей покойного хайтекиста, постановив, что его бывшая жена не может претендовать на страховые выплаты в размере более миллиона шекелей. Судья пришел к выводу, что намерение покойного обеспечить благосостояние супруги утратило силу после их развода и измены.
Многие разводящиеся пары в Израиле уверены, что с подписанием соглашения о разводе и оформлением гет (религиозного развода) юридическая и экономическая связь между ними окончательно разрывается. Однако новое и важное судебное решение напоминает о существовании «бомбы замедленного действия», о которой многие склонны забывать: обновлении бенефициаров в страховых полисах и пенсионных фондах. Даже если вы расстались, зачастую именно тот, кто записан как бенефициар, получит деньги. Если вы не позаботитесь об активном обновлении данных в формах, вы открываете дверь для изнурительной юридической борьбы между бывшим супругом или супругой и родителями покойного.
Случай, поступивший на рассмотрение Тель-Авивского окружного суда по трудовым спорам и завершившийся на этой неделе вынесением решения, поднял сложный юридический и этический вопрос: кто имеет право воспользоваться страховыми средствами на сумму более миллиона шекелей? Является ли это бывшая жена покойного, которая рассталась с ним примерно через месяц после того, как он указал ее имя в страховых полисах в качестве бенефициара, или же его родители, законные наследники, которые не были упомянуты в качестве бенефициаров в полисах?
Из материалов дела следует, что речь идет о тяжелой трагедии: хайтекист в возрасте тридцати с небольшим лет покончил с собой. Покойный не оставил завещания, детей или жены, так как их общая дочь скончалась, а супруги развелись примерно за два года до его смерти. После его кончины родители, проживающие за границей, обнаружили, что он оставил полис страхования жизни и пенсионный фонд на сумму более миллиона шекелей, в которых его бывшая жена записана как «бенефициар» под статусом «супруга».
Суд установил, что покойный назначил свою партнершу бенефициаром накопленных средств, однако примерно через месяц жена поняла, что влюбилась в другого, попросила расстаться с покойным, и после развода вышла замуж за нового избранника.
Суд вынес решение в пользу родителей, постановив, что в обстоятельствах, когда покойный не брал на себя обязательств содержать свою партнершу после брака, невозможно установить, что он был осведомлен о необходимости смены бенефициаров. Судья отметил: «Существует реальное сомнение в его намерении назначить жену бенефициаром в то время, когда она влюбилась в другого мужчину — невозможно установить, что цель договора страхования, заключающаяся в заботе о будущем экономическом благосостоянии партнерши, все еще сохраняется».
Позиция сторон
Родители, признанные законными наследниками, утверждали через адвокатов Илью Бара и Рину Бар, что страховые деньги должны перейти к ним. По их словам, их сын находился в глубокой депрессии из-за смерти дочери, жена рассталась с ним, и он просто забыл обновить данные бенефициаров после развода. Они добавили, что с расторжением брака его желание заботиться о благосостоянии бывшей жены исчезло, и следует изучить его истинную волю на момент смерти.
Родители сослались на знаменитый «прецедент Хаскина», где Верховный суд разъяснил, что цель, ради которой застрахованный назначает партнершу бенефициаром, связана с намерением обеспечить ее содержание после своей смерти. Однако после развода эта цель становится неактуальной.
С другой стороны, бывшая жена настаивала на своем праве получить деньги. Она утверждала, что покойный указал ее полное имя и идентификационные данные в полисах и никогда не просил их изменить. Она добавила, что согласно закону, страховые деньги не являются частью наследственной массы и должны быть выплачены тому, кто был назначен бенефициаром при жизни застрахованного.
В конечном итоге суд распорядился, чтобы средства, накопленные в страховых компаниях, были переданы в наследственную массу покойного, то есть его родителям.
«После того как суд глубоко изучил представленные доказательства и показания, он пришел к выводу, что родители покойного являются теми, кто имеет право воспользоваться накопленными средствами», — постановил судья Йосеф Рахамим.
Суд установил, что из хронологии событий можно с высокой долей вероятности сделать вывод: в то время, когда покойный назначал жену бенефициаром, брак уже близился к завершению, так как жена попросила расстаться с ним ради другого мужчины. Отсюда следует, что если бы покойный знал об этом в режиме реального времени — он бы не назначил жену бенефициаром с намерением заботиться о ее благосостоянии.
«Не является необоснованным предположить, что возможность смены имени бенефициара в страховых полисах была «забыта» покойным и ускользнула от его внимания», — заключил суд.
Данное решение служит важным напоминанием всем, кто прошел через изменение семейного статуса: простая проверка списка бенефициаров в пенсионных фондах и страховках может избавить ваших близких от многолетних судебных разбирательств и душевных страданий.
Адвокаты Рина Бар и Илья Бар, представители родителей, сообщили: «Мы очень рады, что суд принял нашу позицию, согласно которой обстоятельства дела в точности соответствуют прецеденту Хаскина. Решение суда напоминает всем нам время от времени проверять личности бенефициаров в наших страховых полисах — ведь после наступления страхового случая изменить положение вещей практически невозможно».
Реакция адвоката Шарон Перес Бен-Хаим, представлявшей бывшую жену: «На первый взгляд, речь идет об ошибочном судебном решении, шансы на удовлетворение апелляции по которому высоки. Из моего богатого опыта ведения подобных исков ясно, что это исключительное решение. Оно не идет в ногу с общепринятой судебной практикой и не достигает цели создания правовой определенности».
