Судебные споры о независимых директорах в израильских компаниях
Верховный суд отклонил апелляцию по поводу независимых директоров компании «Аврат», в то время как корпоративный кризис в компании «Полигон» продолжается.
Судебная борьба за назначение независимых директоров (дахцимов) завершилась в инфраструктурной компании «Аврат», в то время как в компании доходной недвижимости «Полигон» она продолжается. В обеих компаниях разгорелся спор между мажоритарными акционерами и миноритариями по поводу назначения независимых директоров. В одном случае было вынесено судебное решение, а во втором юридическое противостояние сопровождается жесткими взаимными обвинениями.
Судья Верховного суда Давид Минц отклонил ходатайство о подаче апелляции, поданное Габи Магзи, бывшим контролирующим акционером «Аврат», который в настоящее время владеет 28% ее акций. В результате решения судьи бывший депутат Кнессета Айелет Нахмиас-Вербин сможет продолжить работу в качестве независимого директора компании после того, как была назначена на эту должность несколько недель назад по решению окружного суда, которое Магзи пытался оспорить.
Затяжной конфликт вокруг «Аврат»
Между Магзи, компанией «Аврат» и ее нынешним мажоритарным владельцем, компанией «Шапир», продолжается длительный конфликт. Магзи неоднократно использовал свои рычаги влияния как ключевой миноритарный акционер, чтобы выступать против кандидатур независимых директоров, предлагаемых компанией, условий контракта генерального директора Алекса Кагана, политики вознаграждений и деловых соглашений с «Шапир».
В прошлом году суд вмешался в спор и установил механизм назначения независимых директоров, однако эта схема продержалась ровно до одного голосования, прошедшего в декабре прошлого года. В июле текущего года, после того как в компании остался всего один действующий независимый директор, стороны возобновили противостояние, и «Аврат» вновь обратилась в суд за вмешательством. Судья Окружного суда Тель-Авива Ариэль Цимерман удовлетворил иск компании и разрешил преодолеть сопротивление Магзи назначению Нахмиас-Вербин.
Кризис корпоративного управления в компании «Полигон»
В то время как решение судьи Минца положило конец — по крайней мере на промежуточном этапе — спорам о независимых директорах в «Аврат», в компании «Полигон», подконтрольной Коби Маймону, ситуация продолжает развиваться. Компания уже более года и двух месяцев функционирует вообще без независимых директоров, нарушая закон. Это происходит потому, что миноритарные акционеры и сама компания долгое время выступают против кандидатур, предлагаемых противоположными сторонами.
В августе компания обратилась в суд с требованием вмешаться в конфликт с миноритариями и обеспечить назначение независимых директоров. В рамках этого иска компания потребовала временных обеспечительных мер. Однако миноритарные акционеры решительно возражают против этих шагов.
В своем иске «Полигон» утверждает, что один из ответчиков, Аарон Коэн, действует «с целью навредить компании, из личных, посторонних и недобросовестных побуждений», и просит о вмешательстве суда, «поскольку у компании нет иного способа выбраться из сложившейся ситуации».
Жесткая позиция миноритариев
Представляющий ответчиков адвокат Голан Каши резко раскритиковал действия руководства в своем ответе суду. Они утверждают, что контролирующий акционер Маймон «пользуется пассивностью регулятора и слабыми возможностями защиты миноритариев», а действующие директора пренебрегают активами компании и не работают над повышением ее стоимости.
Ответчики также отметили, что «Полигон» утвердила свою финансовую отчетность за первую половину 2025 года не только в отсутствие независимых директоров (нарушив закон), но и при неполном составе совета директоров, нарушив устав. Кроме того, они утверждают, что компания затягивает судебный процесс против компании «Нацба» из-за личных интересов мажоритарных владельцев, поскольку Маймон также является генеральным директором и владельцем «Нацбы».
Этот иск связан с производным иском, поданным Коэном в 2024 году по поводу использования «Нацбой» земель «Полигона» без выплаты компенсации. По мнению ответчиков, сопротивление Маймона назначению независимых директоров нарушает его обязанность действовать добросовестно, так как именно независимые директора должны осуществлять надзор за этим судебным процессом.
