«Ликвидируют из-за выборов»: что стоит за устранением верхушки ХАМАС?
«Глобс» представляет ежедневный обзор публикаций мировой прессы об Израиле. В центре внимания: оценки ликвидаций лидеров ХАМАС, роль Израиля в освобождении Ливана от «Хезболлы» и стратегические дилеммы администрации Дональда Трампа в отношении Ирана.
На фоне развития ситуации в сфере безопасности объектив мировых СМИ выявляет уникальные точки зрения на происходящее в Израиле. Мы представляем ежедневный обзор публикаций в международной прессе, чтобы проанализировать, как события выглядят из-за рубежа. Представленные статьи отражают позиции крупных изданий и не обязательно совпадают с мнением «Глобс».
1. New Arab: «Ликвидации лидеров ХАМАС предназначены для израильской общественности»
«Немногие из целей войны Израиля были достигнуты в Газе. Точечные ликвидации высокопоставленных чиновников ХАМАС меняют очень мало со стратегической точки зрения, но посылают сигнал израильской общественности перед выборами», — пишет катарский новостной сайт New Arab, базирующийся в Лондоне.
На прошлой неделе ЦАХАЛ ликвидировал командующего военным крылом ХАМАС Изз ад-Дина аль-Хаддада, одного из архитекторов резни 7 октября. Спустя несколько дней его преемник, Мухаммад Уда, был уничтожен в результате авиаудара. По мнению New Arab, «покушения призваны продемонстрировать разведывательный прорыв Израиля внутри высшего руководства ХАМАС».
Вместе с тем аналитики отмечают, что время проведения операций указывает на внутреннее политическое давление на фоне затяжной войны. Палестинский обозреватель Мустафа Ибрагим заявил изданию: «Ликвидации — это не чисто военный вопрос, а тщательно выстроенное политическое послание, призванное восстановить уверенность внутри Израиля в момент глубоких общественных дискуссий о курсе войны и её целях».
В New Arab подчеркивают, что ликвидации могут временно укрепить позиции Биньямина Нетаниягу, однако их долгосрочное военное влияние остается неопределенным. Обозреватель Мухаммад Абу Камар добавил: «Проблема не в проведении операций, а в их превращении в устойчивые политические достижения. Без этого даже высокопрофильные ликвидации остаются тактически значимыми, но стратегически ограниченными».
2. Telegraph: «Израиль не только ослабляет «Хезболлу», но и спасает Ливан»
«Удары Израиля по «Хезболле» не только демонтируют иранский филиал, но и спасают ливанский народ», — пишет британский журналист Кон Кофлин в Telegraph в статье под заголовком «Израиль одерживает тихую победу над жесткой линией в Иране».
В течение 40 лет Иран «удерживает ливанцев в заложниках», используя «Хезболлу» как инструмент для продвижения цели по уничтожению Израиля. Кофлин утверждает, что «настойчивость «Хезболлы» в затягивании Ливана в войну выглядит крайне непопулярной среди большинства ливанцев». Согласно недавним опросам, 86% ливанцев выступают против прямого столкновения с Израилем.
По мнению автора, единственный шанс Ливана освободиться от влияния «Хезболлы» — это уничтожение террористической инфраструктуры в Южном Ливане силами ЦАХАЛ. Кофлин отмечает: «Успешная израильская кампания обеспечит северной границе Израиля уровень безопасности, которого регион не знал многие годы. Граждане Ливана смогут отпраздновать свое освобождение от оков угнетателей, поддерживаемых Ираном».
3. Foreign Affairs: Наименее плохой вариант для Дональда Трампа в Иране
В свете буксующих переговоров с Ираном «Соединенные Штаты все еще застряли в стратегическом лимбе, без ясного решения конфликта на горизонте», — пишет престижный американский журнал Foreign Affairs. Несмотря на недели тяжелых авиаударов, Исламская Республика остается нетронутой.
Авторы статьи Дженнифер Кавана и Розмари Кельник утверждают, что для продвижения вперед Дональду Трампу необходимо «перекалибровать свои требования так, чтобы они соответствовали стратегической реальности, которая сейчас склоняется в пользу Ирана». Это означает отказ от максималистских позиций в отношении ядерной программы и ракетного потенциала Ирана.
В журнале подчеркивают, что существует узкий путь к соглашению, который потребует от США уступок, в частности, по вопросу статуса Ормузского пролива. «Такое соглашение может быть неприятным для Дональда Трампа, но на данном этапе Вашингтон стоит перед лицом только плохих вариантов. Неограниченный конфликт вокруг пролива лишь ослабит американскую переговорную позицию», — резюмируют авторы.
