Пациентка подала в суд на «Клалит» из-за оставленной после мастэктомии опухоли
Пациентка подала иск против больничной кассы «Клалит» и института «Мор» из-за врачебной халатности, запоздалой диагностики рака и неудаленной во время мастэктомии опухоли.
Против больничной кассы «Клалит» и института медицинской визуализации «Мор» подано исковое заявление о врачебной халатности. Истица, пациентка с онкологическим заболеванием, перенесшая операцию по удалению обоих молочных желез, утверждает, что медики допустили целый ряд грубых ошибок, в результате которых опухоль осталась в ее теле. Согласно иску, поданному адвокатом Ади Абергиль Бруерман, подозрительные симптомы были пропущены еще на ранних этапах обследования пациентки, скрытой под именем Наама, что задержало диагностику примерно на три года. В дальнейшем, как утверждается в материалах дела, даже после проведения мастэктомии целевое новообразование не было удалено, из-за чего женщине потребовались повторные операции и тяжелые курсы лечения.
Запоздалая диагностика и упущенные симптомы
В исковом заявлении отмечается, что в прошлом Наама успешно перенесла рак левой груди, пройдя хирургическое вмешательство, химиотерапию и радиотерапию. В последующие годы она находилась под регулярным медицинским наблюдением, включавшим маммографию, однако результаты оценивались как нормальные. Тем не менее, согласно приложенному к иску заключению эксперта-радиолога, уже на первом исследовании проявилось новое образование, требовавшее углубленной проверки, а обследование через год показало его увеличение. Учитывая анамнез пациентки и плотную структуру тканей молочной железы, врачам следовало назначить дополнительные методы визуализации.
В конечном итоге у женщины был диагностирован рак левой груди с поражением подмышечного лимфоузла. После сократившего опухоль курса химиотерапии пациентка перенесла двустороннюю мастэктомию с одновременной реконструкцией: левая грудь удалялась по медицинским показаниям, а правая — в профилактических целях.
Опухоль осталась в организме
Авторы иска заявляют, что хирургическая операция не привела к удалению самой опухоли. Перед вмешательством очаг был отмечен специальной металлической клипсой для точного наведения. Несмотря на это, хирурги удалили молочные железы, оставив зону с новообразованием внутри тела пациентки. Медицинский персонал не заметил ошибки даже тогда, когда гистологический анализ удаленных тканей не выявил отмеченной клипсы, а рентгенологический контроль извлеченного органа не проводился, хотя этого требовали правила.
Спустя примерно год в зоне операции появились уплотнения. Нааме потребовалось новое хирургическое вмешательство и лучевая терапия. Как следует из медицинских документов, приведенных в иске, первичная опухоль не была извлечена во время первой операции — речь шла не о рецидиве, а о неудаленной ранее злокачественной ткани.
Последствия и позиция сторон
Экспертное заключение онколога указывает, что при своевременной диагностике можно было ограничиться щадящим лечением. Среди зафиксированных последствий — мышечное заболевание, ограничившее подвижность, сердечная недостаточность и деформация грудной стенки, а также некроз тканей и неудачная реконструкция.
«Мне сказали, что нет иного выхода, кроме как удалить обе груди, поскольку повторное облучение было невозможно», — рассказала Наама в интервью местным СМИ. — «В итоге я перенесла тяжелейшую операцию, сильнейшие боли, некроз тканей и снова столкнулась с радиацией, которой так старалась избежать. Пережить потерю груди можно, но остаться инвалидом после череды врачебных ошибок — это невыносимо».
Адвокат Абергиль Бруерман резюмирует, что дело демонстрирует две последовательные ошибки: пропуск тревожных симптомов и отсутствие проверки факта удаления отмеченной опухоли. Истица требует компенсации за физический ущерб, страдания и медицинские расходы. Руководство «Клалит» и института «Мор» подтвердило получение иска, заявив, что официальный ответ будет предоставлен в рамках судебного процесса.
