Верховный суд ограничил применение штрафных условий в наследственных спорах

Верховный суд удовлетворил апелляцию вдовы, которая была лишена наследства на основании так называемого «условия об отказе от претензий» после того, как подала иск в отношении наследственного имущества покойного мужа. Судьи Алекс Штайн, Давид Минц и Яэль Вильнер постановили, что лишение наследника его доли за подачу имущественного иска допустимо далеко не во всех случаях, даже если завещание содержит прямое указание на этот счет. Дело возвращено в суд по семейным делам для нового рассмотрения.

В центре разбирательства находится масштабный наследственный спор между вдовой бизнесмена, скончавшегося в 2018 году, и двумя его детьми от предыдущего брака. Супруги проживали вместе в гражданском браке с 1995 года и официально зарегистрировали отношения в 2015 году. В завещании, составленном в 1998 году, мужчина разделил имущество между спутницей жизни и детьми, однако включил пункт, согласно которому любой наследник, попытавшийся оспорить завещание по любой причине, получает лишь один шекель.

После смерти мужа вдова обратилась в суд с требованием признать ее права на половину прироста стоимости компании, накопленного за годы совместной жизни. Суд по семейным делам в Тель-Авиве удовлетворил иск, признав за ней право на 32 процента акций компании стоимостью около 20 миллионов шекелей. Одновременно суд поддержал детей, постановив лишить женщину наследства по завещанию из-за самого факта обращения в суд. Окружной суд в Тель-Авиве снизил денежную компенсацию до 6 миллионов шекелей, но оставил в силе решение о лишении наследства по завещанию.

Новые правовые критерии Верховного суда

Верховный суд постановил, что в подобных спорах необходимо четко разграничивать три фактических сценария:

• Ситуация «ошибки»: Если очевидно, что завещатель ошибался относительно состава наследственной массы, оснований для применения штрафной санкции и лишения наследника его доли по завещанию не существует.

• Ситуация «предотвращения споров»: Если завещатель предвидел возможность судебного иска и осознанно стремился избежать дробления активов, требуя от наследника сделать выбор между своими имущественными правами и долей по завещанию, такая воля подлежит безусловному уважению.

• Ситуация «сомнения»: Если нет ясности, осознавал ли завещатель наличие у наследника законных прав на часть имущества, автоматического лишения наследства происходить не должно. Суд обязан проверить обоснованность и добросовестность поданного иска.

Судья Штайн подчеркнул, что человек не вправе завещать имущество, которое ему не принадлежит, и законные имущественные требования, заявленные добросовестно, не могут служить основанием для лишения человека гарантированной части наследства.

Дело возвращено в суд по семейным делам для выяснения степени осведомленности покойного о реальном объеме его активов и правах вдовы на спорное имущество.