Верховный суд разрешил госпрокурору решить судьбу дела Ифат Томер-Йерушалми
Судья Верховного суда Дафна Барак-Эрез отклонила запрос о повторном слушании, позволив госпрокурору Амиту Айсманну решить судьбу дела экс-главы МАП Ифат Томер-Йерушалми.
Судья Верховного суда Дафна Барак-Эрез отклонила ходатайство о повторном слушании и постановила разрешить государственному прокурору Амиту Айсманну принять решение по делу в отношении бывшего главного военного прокурора Ифат Томер-Йерушалми.
Предыстория судебного решения
Около трех недель назад Верховный суд отклонил петицию и постановил, что оснований для судебного вмешательства в расследование дела Главной военной прокуратуры не имеется. Суд постановил, что нет оснований вмешиваться в решение о том, что государственный прокурор будет принимать решение об обвинениях по делу против бывшего главного военного прокурора Ифат Томер-Йерушалми, а также что нет оснований предоставлять министру юстиции Яриву Левину дополнительное время для назначения проверяющего за расследованием, которое недавно завершилось. Тем самым суд дал зеленый свет продвижению к принятию решения прокуратурой под руководством государственного прокурора Амита Айсманна.
Однако после этого депутат Кнессета Авихай Буарон из партии «Ликуд» и правая общественная организация «Лави» подали в Верховный суд ходатайство о проведении дополнительного (повторного) слушания по этому вопросу с целью пересмотра принятого решения. До вынесения решения о проведении повторного слушания судья Барак-Эрез по техническим причинам заморозила текущий статус рассмотрения дела. Теперь же она отменила временный судебный запрет, и Айсманн получил возможность заниматься данным делом.
Позиция судьи Верховного суда
Судья Барак-Эрез написала в своем решении:
«Я пришла к выводу, что ходатайства о проведении повторного слушания не требуют ответа и подлежат отклонению уже сейчас, в соответствии с моими полномочиями. Согласно устоявшейся практике, дополнительное слушание является исключительной и чрезвычайной процедурой, которая сохраняется для уникальных случаев, когда выносится новый прецедент, противоречащий предыдущему решению, либо решение, которое в силу своей сложности, новизны или важности оправдывает проведение повторного слушания. Изучение судебного решения, ставшего предметом ходатайств, показывает, что в нем не было сформулировано никаких новых прецедентов, и уж тем более явных и однозначных, которые соответствовали бы критерию, способному оправдать повторное слушание».
Касательно полномочий министра юстиции судья добавила:
«В свете тяжелых последствий, приписываемых выводам в судебном решении, а также исключительных обстоятельств дела, я хотела бы добавить несколько важных разграничений: решения министра юстиции касались передачи всех полномочий юридического советника правительства в отношении надзора за расследованием утечки информации другому органу, не затрагивая напрямую вопрос о назначении сопровождающего прокурора для расследования. Следовательно, нет никаких оснований для утверждения о том, что назначение сопровождающего прокурора было необходимостью. Полномочия министра юстиции в рамках концепции защиты демократии распространяются исключительно на назначение контролирующего органа».
Судья Барак-Эрез подчеркнула недопустимость политического вмешательства:
«Заявители вновь и вновь утверждали, что уполномоченным органом для определения наличия конфликта интересов или его устранения в данных обстоятельствах является министр юстиции. Постановление суда по делу о защите демократии придало вес тому факту, что решение министра юстиции опиралось на юридическое заключение, и в любом случае нельзя утверждать, что постановление возложило на министра усмотрение в отношении определения самого конфликта интересов. Напротив, судебное решение было направлено на установление четких ограничений для политического вмешательства в расследование... Следует надеяться, что на нынешнем этапе удастся продвинуть завершение работы по делу в соответствии с законом».
