Полицейский, получивший травму у себя дома, признан пострадавшим на производстве

Полицейский, получивший травму у себя дома, был признан пострадавшим на производстве: судья Оснат Рубович-Баркаш из суда по трудовым спорам в Тель-Авиве пришла к выводу, что он вернулся домой, чтобы забрать связку ключей, критически важную для выполнения служебных обязанностей, и, следовательно, это является производственной травмой.

Речь идет о 34-летнем мужчине, который около десяти лет работает в полиции в качестве патрульного и инспектора по обеспечению соблюдения правил дорожного движения. В феврале 2024 года, в рамках патрульной работы, он ехал со своим офицером навестить скорбящего отца, потерявшего сына во время теракта 7 октября. В какой-то момент он обнаружил, что забыл дома свою оперативную связку ключей, которая дает ему доступ к патрульной машине, офису и наручникам. В этот момент он направился обратно к своему дому на высоком полицейском автомобиле.

После парковки, при выходе из патрульной машины, он потерял равновесие и упал, в результате чего получил травмы головы, спины и лодыжки. По его словам, сначала он пришел в себя и продолжил свой распорядок дня, однако на следующее утро боли усилились до такой степени, что он не мог функционировать и двигаться, «настолько, что я не смог отвезти ребенка в детский сад».

В июле 2024 года Ведомство национального страхования (Битуах Леуми) отклонило просьбу полицейского признать его пострадавшим на производстве, аргументируя это тем, что несчастный случай произошел после того, как его путь с работы завершился. В связи с этим в марте прошлого года он подал иск в суд, утверждая, что вернулся домой по рабочим нуждам и что получил травму из-за специфических условий полицейского автомобиля, которым управлял.

С другой стороны, Ведомство национального страхования утверждало, что инцидент произошел на территории дома истца, а не в рамках его рабочей рутины, поэтому его нельзя считать производственной травмой. Утверждалось, что обычный выход из автомобиля не является «препятствием» или «дорожным риском», и что в аналогичном случае, когда инструктор по вождению получил травму при выходе из машины, суд постановил, что это не является производственной травмой.

Но судья Рубович-Баркаш постановила, что полицейский прав:

«Мы убедились, что речь идет о производственной травме, поскольку истец вернулся домой по рабочим нуждам, так как забыл ключи, необходимые ему для выполнения работы».

В решении было разъяснено, что, хотя несчастный случай произошел на территории дома, он не был вызван дорожными рисками, присущими жилью. Было отмечено, что он упал на этапе выхода из полицейского автомобиля, и что его падение произошло не во дворе, а в самой машине: «Поскольку причиной парковки были рабочие нужды, чтобы забрать ключи от бизнеса, которые он забыл и которые требовались ему для продолжения работы, мы убедились, что это действительно «несчастный случай по пути на работу»».

К этому судья добавила большие габариты автомобиля и его высоту, а также наличие ступеньки для входа и выхода. Она постановила, что эти факторы — в сочетании с тем фактом, что истец обычно не ездил на этом автомобиле — способствовали возникновению несчастного случая, и речь идет об элементах, связанных с работой в полиции. В заключение она признала падение полицейского на территории его дома производственной травмой и распорядилась назначить медицинского эксперта от суда для выяснения вопроса о причинно-следственной связи, при подтверждении которой мужчина будет окончательно признан Ведомством национального страхования.