Верховный суд рассмотрит вопрос об отставке Итамара Бен-Гвира
Верховный суд Израиля проводит заседание по вопросу о возможном увольнении министра национальной безопасности Итамара Бен-Гвира. Юридический советник правительства Гали Бахарав-Миара настаивает на том, что вмешательство министра в работу полиции нарушает судебные решения и требует создания нового правового прецедента.
По всей видимости, нет споров о том, что вмешательство министра национальной безопасности Итамара Бен-Гвира в работу полиции является беспрецедентным событием, которого не помнят при предыдущих министрах внутренней безопасности. Однако вопрос заключается в том, является ли это вмешательство легитимным и законным. А если нет, то в какой степени, и что можно и нужно предпринять с юридической точки зрения в отношении сложившейся ситуации. В деле «БГЦ по указу о полиции» Верховный суд установил границы вмешательства министра в работу полиции; даже если судьи Верховного суда примут утверждение о том, что Бен-Гвир нарушает это судебное решение, достаточно ли этого, чтобы создать экстремальный прецедент и распорядиться премьер-министру отправить его в отставку? Это вопрос, которым завтра (в среду) займется Верховный суд на напряженном заседании, в то время как снаружи зала пройдет демонстрация протеста против смещения министра судом.
В 90-е годы Верховный суд постановил, что тогдашний премьер-министр Ицхак Рабин должен уволить министра внутренних дел Арье Дери и заместителя министра Рафаэля Пинхаси из-за поданного против них обвинительного заключения. Судебное решение опиралось на довод о разумности и установило, что необходимо вмешаться в дискреционные полномочия премьер-министра, который в то время считал, что их не следует увольнять, поскольку неразумно, чтобы министр занимал пост под обвинительным заключением, в том числе потому, что это будет иметь «далеко идущие последствия для облика власти в Израиле, для ее добросовестности и честности».
В 2001 году законодатель решил преодолеть прецедент Дери-Пинхаси и четко прописал в Основном законе о правительстве, что министр покидает свой пост только после осуждения окончательным приговором суда за преступление, сопряженное с позором. Тем не менее, Верховный суд позже постановил, что, несмотря на четкий Основной закон, доктрина Дери-Пинхаси не отменена. В более позднем судебном решении по делу тогдашнего министра Цахи Ханегби в 1997 году было записано еще более далеко идущее замечание: «Не следует исключать возможность того, что поведение министра или заместителя министра в определенном случае, даже если оно не доходит до уголовного преступления, будет настолько крайне серьезным, что будет крайне неразумным позволить ему продолжать исполнение обязанностей» — однако это замечание никогда не закреплялось и не применялось.
Доктрина Дери-Пинхаси и попутное замечание в решении по делу Ханегби подверглись большой критике, в том числе среди высокопоставленных юристов. Профессор Йоав Дотан из Еврейского университета, один из крупнейших юристов Израиля, занимающихся конституционным и административным правом, раскритиковал эту доктрину и написал, что «доктрина Дери представляет собой своего рода дикий нарост в нашем публичном праве».
В деле Верховного суда по Бен-Гвиру истцы и юридический советник правительства Гали Бахарав-Миара просят превратить это замечание в постоянный и обязывающий прецедент. По их утверждению, поведение Бен-Гвира и его вмешательство в работу полиции не позволяют премьер-министру оставлять его в должности. Бахарав-Миара заявляет о «захвате контроля» над полицией и превращении Бен-Гвира в своего рода «супер-генинспектора».
Помимо принципиального вопроса об увольнении министра, против которого не было подано обвинительного заключения, в качестве предварительного вопроса судьям придется обсудить степень вмешательства Бен-Гвира в работу полиции и его интенсивность. В деле «БГЦ по указу о полиции», где с перевесом в один голос был отменен пункт, намеревавшийся наделить министра полномочиями определять политику в области расследований, суд определил допустимую степень такого вмешательства министра в работу полиции: начертание общей политики и надзор за ней. В то же время было установлено, что министру запрещено вмешиваться в оперативную работу полиции как часть важного государственного принципа сохранения независимости организации. По утверждению юридического советника, Бен-Гвир нарушил это, и в документе она подробно изложила десятки случаев, в которых, по ее утверждению, были зафиксированы такие отклонения. То есть, как сам факт вмешательства в работу полиции, так и нарушение судебного решения.
«Депозитный чек» судьи Амита
В случае с Бен-Гвиром юридическая ситуация сложнее, так как при его назначении на должность министра национальной безопасности была подана петиция в Верховный суд против назначения из-за совокупности уголовных судимостей человека, который должен отвечать за организацию, доверенную охране закона. Верховный суд отклонил петицию, но судья Амит оставил «депозитный чек», который юридический советник просит обналичить сейчас: он трижды написал и подчеркнул, что судебное решение по делу Бен-Гвира верно для тогдашней реальности и не является охранной грамотой на будущее. Он написал в решении, что «хотя назначение Бен-Гвира министром национальной безопасности не лишено трудностей и, возможно, даже может в некоторой степени нанести ущерб общественному доверию, я не нашел, что назначение является крайне неразумным», и добавил, что «предположение о том, что независимость полиции будет сохранена, способно притупить опасения и ущерб общественному доверию». То есть, по крайней мере согласно мнению и.о. председателя Верховного суда, если предположение окажется ошибочным, по его логике, Бен-Гвира нужно будет отправить в отставку.
В отличие от и.о. председателя Верховного суда, заместитель председателя судья Сольберг, который выступает против доктрины Дери-Пинхаси и, естественно, против ее расширения, написал в том судебном решении против вмешательства в дискреционные полномочия премьер-министра относительно увольнения министров: «Поскольку перед нами предстала петиция, просящая задействовать довод о разумности, чтобы распорядиться премьер-министру уволить министра из министров правительства, она заслуживает того, чтобы послужить освежающим прецедентом. Мы должны очертить границы довода о разумности и провозгласить: до сих пор и не далее!».
Помимо государственно-правовых проблем вмешательства суда в увольнение министров, в то время как критерий Дери-Пинхаси — было ли подано обвинительное заключение — является делом измеримым, фактическим и простым, то прецедентный критерий, который просят создать юридический советник и истцы — совокупность административных и законных нарушений, наносящих ущерб общественному доверию — уже гораздо более абстрактен, подлежит интерпретации, не поддается количественной оценке или четкому определению, и поэтому может привести к чрезмерному вмешательству Верховного суда. С другой стороны, никто не оспаривает опасность того, что полиция может стать политизированной. Это тот вопрос, по которому Верховному суду потребуется вынести решение.
Перед заседанием Бен-Гвир заявил:
«Завтра утром Верховный суд рассмотрит бредовую и антидемократическую просьбу о моем смещении. Уволенная советница Гали Бахарав-Миара говорит, что я определяю политику, меняю полицию, вмешиваюсь в назначения, поддерживаю бойцов, поддерживаю подразделение «Коах 100» и стою за спиной комиссара ШАБАС Коби Яакоби. Правда в том, что она права. Для этого я и был избран. Не для того, чтобы быть «растением», не для того, чтобы перерезать ленточки и не для того, чтобы быть моделью для прокуратуры. Я был избран, чтобы управлять. Народ выбрал правых, чтобы получить правых. Не юридический советник будет определять политику, не прокуратура будет назначать офицеров, и не их посланники будут отменять волю избирателя. Мы были избраны, чтобы управлять, и с Божьей помощью мы будем управлять».
