Юридический советник финансовой комиссии против Мильвицкого: «Голосования не имеют юридической силы»

Политико-правовой шторм вокруг ночных голосований в финансовой комиссии Кнессета не утихает. Юридический советник комиссии, адвокат Шломит Эрлих, направила резкий ответ председателю комиссии, депутату Ханоху Мильвицкому. В письме, оказавшемся в распоряжении «Walla», Эрлих отвергает выдвинутые против нее личные обвинения и решительно заявляет, что действия Мильвицкого были незаконными, а проведенные голосования аннулированы и не имеют юридической силы.

«Вопреки утверждениям в вашем письме, все ваши действия по поводу бюджетных запросов противоречили процедурным инструкциям, что следует даже из ваших собственных доводов», — заявила Эрлих. Она отвергла попытку Мильвицкого использовать окончание летней сессии Кнессета как оправдание для обхода правил: «Полномочия председателя комиссии отступать от установленных сроков существуют только в случае чрезвычайной ситуации, связанной с неотложным изменением бюджета. Ваша попытка представить окончание сессии как чрезвычайную ситуацию не оправдывает нарушение процедуры».

«Вы решили сорвать работу финансовой комиссии»

Эрлих также ответила на аргумент Мильвицкого о том, что он действовал во избежание срыва работы правительства: «В своей попытке не сорвать работу правительства, как вы утверждаете, вы решили сорвать работу финансовой комиссии и предотвратить соблюдение надлежащей процедуры».

Она охарактеризовала выдвинутые против нее обвинения в личной предвзятости как «безосновательные» и отметила, что «лучше было бы их не озвучивать». По словам советника, Мильвицкий был осведомлен о правовых изъянах в запросах в режиме реального времени, однако в течение шести недель «с вашей стороны не было предпринято ни малейшей попытки прояснить этот вопрос, а затем вы внезапно решили одним махом вынести запросы на обсуждение и голосование».

Обсуждение с участием двух депутатов не делает процедуру законной

В своем письме юридический советник критикует попытку представить ночное заседание, прошедшее после удаления депутатов оппозиции, как надлежащую процедуру: «Ваше утверждение о том, что обсуждение, в котором участвовали лишь два депутата помимо вас, делает решение законным — ошибочно».

Эрлих подчеркивает, что нарушение процедуры проистекает из полного отсутствия правовой экспертизы, необходимых заключений, бюджетной истории и подробной информации о программах. Кроме того, депутатам не было предоставлено реальной возможности изучить материалы перед голосованием.

В завершение письма Эрлих разъясняет, что принятые глубокой ночью решения не являются обязательными для государства: «Обсуждение бюджетных запросов (№ 100 и № 21) и запроса об остатках (№ 18-002) было проведено незаконно. Голосования по ним не имеют юридической силы». Что касается запроса № 21, она пояснила: если Мильвицкий захочет вынести его на голосование в будущем, он будет обязан устранить все нарушения и провести обсуждение заново.