Закон об освобождении от призыва для уклонистов будет отменен
Отмена закона на основании ненадлежащего законодательного процесса не вызывает споров. Процедура, примененная коалицией, является порочной, так как она использовала законопроект, представленный Бени Ганцем, внесла в него существенные изменения и применила закон о непрерывности, чтобы избежать предварительных этапов законодательного процесса.
Адвокаты, не стремящиеся к судебным тяжбам, обычно советуют своим клиентам: «Никогда не делай ставку на лошадиную подкову или на голову судьи». Юваль Альбашан проигнорировал эту рекомендацию и написал, что закон о замораживании призыва для ультраортодоксальных уклонистов «родился мертворожденным» и обречен на отмену. Я хочу присоединиться к этой неосторожности, согласиться с его прогнозом и даже добавить предположение относительно основания для отмены: на мой взгляд, нарушение принципа равенства не станет центральным аргументом, поскольку закон можно легко отменить из-за процедурных нарушений.
На мой взгляд, решения Верховного суда об отмене попыток законодателя урегулировать статус учащихся ешив по причине нарушения принципа равенства неправомерно раздвигают границы полномочий избранных институтов. Начнем с основ: принцип демократического решения в соответствии с мнением большинства является непосредственным следствием принципа равенства. Поскольку мнения и предпочтения всех участников публичной дискуссии равны по своей ценности, единственным способом разрешения споров является подсчет голосов. Вмешательство в решения большинства по своей сути является исключением из принципа равенства, поэтому оно оправдано только в четко определенных случаях.
Такими случаями являются ситуации, в которых большинство подозревается в оппортунизме — то есть в принятии решений, которые не были бы одобрены «из-за занавеса неведения», если бы не приносили выгоду большинству за счет меньшинства. Таким образом, принцип равенства является оправданной основой для вмешательства в законодательство, когда оно защищает меньшинства от тирании большинства, но он не предназначен для защиты большинства от способности меньшинства использовать свою политическую рыночную силу. Это различие вовсе не является новой идеей. Она была разработана важнейшими конституционными юристами за последние десятилетия: Джоном Или, Оуэном Фиссом, Кентом Гринволтом и другими. Однако Верховный суд Израиля отверг этот подход из-за склонности рассматривать свои ценностные предпочтения как абсолютную «истину», превосходящую демократические механизмы принятия решений по общественным вопросам.
По существу дела, я также считаю, что ультраортодоксы должны призываться в армию, и освобождение, предоставленное им от соблюдения закона, является порочным во всех отношениях. Но я четко различаю вопрос о том, что является справедливым решением на мой вкус, и вопрос о том, кто уполномочен решать, что справедливо. Из того же принципа равенства, из-за которого я считаю, что ультраортодоксы должны призываться, следует, что мое мнение равно по ценности другим мнениям, и поэтому решать должно большинство. Если большинство решило предоставить ультраортодоксам освобождение от призыва, вероятно, в обмен на их поддержку по другим вопросам, как принято по правилам демократической игры, его решение следует уважать. Меньшинство судей Верховного суда, включая председателя Грониса и заместителя председателя Сольберга, выразили схожие мнения.
В отличие от отмены закона на основании предпочтения шкалы ценностей суда перед шкалой ценностей общественности, его отмена на основании ненадлежащего законодательного процесса не является спорной. Процедура, примененная в данном случае, является порочной, поскольку коалиция стремилась ее сократить: она взяла законопроект, представленный министром обороны Бени Ганцем в правительстве перемен, который уже прошел первое чтение в январе 2022 года, внесла в него существенные изменения и применила к нему закон о непрерывности, чтобы сэкономить на предварительных этапах законодательного процесса.
Согласно статье 85 Регламента Кнессета, такое действие возможно только в том случае, если «поправки не выходят за рамки предмета первоначального законопроекта». Однако предоставление иммунитета от уголовного преследования учащимся ешив не упоминалось в законопроекте Ганца, фактический фон для нынешнего законодательства полностью изменился за последние пять лет, и очень трудно доказать, что здесь не идет речь о «новом предмете», требующем упорядоченных законодательных процедур с самого начала. В этих условиях все, что нужно сделать Верховному суду, не претендуя на критику ценностных предпочтений Кнессета, — это просто постановить, что необходимо соблюдать упорядоченные законодательные процедуры, как установлено в Основном законе о Кнессете.
Профессор Рон Шапира — ректор Академического центра Переса.
