Сколько налогов заплатит миллиардер? Борьба за элитную виллу в Арсуфе доходит до суда

Миллиардер Бени Штейнмец и его семья ведут борьбу в Окружном суде Лода против решения директора налоговой службы по недвижимости в Нетании, который установил обязательство по уплате налога на прирост капитала в размере около 4,35 млн шекелей в связи с продажей виллы в престижном поселке Арсуф за 27 млн шекелей. Это происходит после того, как в Налоговое управление уже была выплачена сумма около 1 млн шекелей, и теперь сумма, являющаяся предметом спора, составляет более 4,1 млн шекелей. Объект был приобретен в девяностые годы за 2,7 млн долларов, что было эквивалентно примерно 8,1 млн шекелей на тот момент.

Апелляция была подана Леоном Буазизом, отцом Агнес Буазиз, супруги Штейнмеца, через юридическую фирму «Амит, Поллак, Матлон и партнеры». Буазиз владел объектом в качестве доверительного управляющего для компании «Триводис» (Trivodis), компании по владению трастовыми активами, принадлежащей Бени Штейнмецу. В рамках сделки Буазиз продал виллу напрямую частным покупателям. Однако, в то время как Буазиз просил уплатить налог, применяемый к частному лицу — продавцу жилой квартиры, представитель Налогового управления постановил, что иностранную компанию следует рассматривать как бенефициара продажи, и, следовательно, обложить ее полным корпоративным налогом.

В апелляции утверждается, что исходная точка Налогового управления в корне неверна. Среди прочего, выдвигается довод о том, что Налоговое управление формально уцепилось за регистрацию компании, полностью игнорируя тот факт, что супруги Штейнмец предоставили все средства на покупку, обладали полной экономической связью и проживали в доме на протяжении многих лет.

Еще один центральный довод касается амортизации, которую Налоговое управление приписало объекту — шаг, который значительно увеличил сумму налога к уплате. Директор налоговой службы по недвижимости вычел из стоимости приобретения дома накопленную амортизацию в размере около 4,76 млн шекелей, утверждая, что объект, принадлежащий компании, считается коммерческим. Напротив, в апелляции разъясняется, что дом использовался исключительно для частного проживания и приема семьи, никогда не сдавался в аренду и не приносил дохода. Поэтому, утверждается в апелляции, у компании не было никакой коммерческой деятельности, и она фактически не вычитала амортизацию, так что вычет этой суммы создает налоговый долг, который не отражает реальность.

«В конечном итоге, содержится просьба к апелляционной комиссии вмешаться в решение директора налоговой службы, отменить обязательство по корпоративному налогу, отменить вычет условной амортизации и признать расходы на посредничество и ремонт. Правильный путь — облагать продажу налогом как продажу частного лица, с уплатой налога на прирост капитала, который значительно ниже установленного директором налоговой службы»