Ученые забыли об эксперименте в лесу. Они вернулись через 40 лет — и были поражены
В конце 80-х годов в Австралии был запущен амбициозный эксперимент, призванный ответить на вопрос: как лучше всего вырубать деревья, не разрушая лес в долгосрочной перспективе? Исследователи разметили участки, вырубили деревья разными методами и начали следить за тем, что вырастет на их месте. Со временем проект угас, но спустя десятилетия исследователи из Мельбурнского университета вернулись в лес в Танджил-Брен и обнаружили неожиданные результаты.
В конце 80-х годов в Австралии был запущен амбициозный эксперимент, призванный ответить на простой, казалось бы, вопрос: как лучше всего вырубать деревья, не разрушая лес в долгосрочной перспективе? Исследователи разметили участки, вырубили деревья разными методами и начали следить за тем, что вырастет на их месте. В течение многих лет собирались данные, а затем проект постепенно угас, подъездные пути заросли растительностью, а табличка, обозначавшая место эксперимента, упала на лесную подстилку.
Деревья, конечно, не знали, что об исследовании почти забыли. Они просто продолжали расти.
Спустя десятилетия после начала эксперимента исследователи из Мельбурнского университета вернулись в лес в Танджил-Брен в штате Виктория. То, что они там обнаружили, дало редкую возможность заглянуть в то, что происходит с лесом в течение очень долгого времени после вмешательства человека, и самый удивительный результат проявился именно на участках, где вырубили большую часть деревьев, но не все.
Эксперимент, призванный найти альтернативу сплошной вырубке леса
В 80-е годы в Австралии шли острые споры вокруг сплошной вырубки — метода, при котором все взрослые деревья, или почти все, вырубаются на определенной территории одновременно.
С точки зрения лесной промышленности, метод был эффективным, а также позволял некоторым видам хорошо восстанавливаться. С другой стороны, экологические организации предупреждали, что при вырубке целого района животные и растения могут одномоментно потерять свою среду обитания.
Чтобы проверить, есть ли другой путь, правительство штата Виктория инвестировало крупную сумму в долгосрочную исследовательскую программу. В период с 1987 по 1989 год были созданы экспериментальные площадки в Танджил-Брен в центральной части Виктории и в Каббедж-Три-Крик на востоке штата.
Исследователи разделили лес на участки и обрабатывали каждый из них по-разному. На части участков была проведена сплошная вырубка, на других были открыты небольшие прогалины, а на некоторых было проведено сильное прореживание — то есть от 50% до 70% деревьев были вырублены, а остальные остались стоять. Наряду со всем этим были сохранены участки леса, которые вообще не трогали, чтобы они служили контрольной группой.
Тысячи саженцев и деревьев измерялись на протяжении многих лет. Поначалу казалось, что ответ довольно ясен. К началу 2000-х годов было установлено, что эвкалипты особенно хорошо восстанавливались на участках, где была проведена сплошная вырубка. В районах, где остались крупные деревья или были открыты лишь небольшие прогалины, восстановление было менее интенсивным.
Результаты были опубликованы, мониторинг постепенно сокращался, и эксперимент остался в прошлом.
А затем исследователи вернулись в лес
В 2014 году группа из Мельбурнского университета прибыла в Танджил-Брен в рамках изучения лесного хозяйства. Один из их коллег, участвовавший в создании первоначального эксперимента, предложил им посетить территорию и увидеть своими глазами, что произошло с каждым из методов обработки.
Почти через 30 лет после первоначальной вырубки некоторые старые результаты все еще были очевидны. На участках, где была проведена сплошная вырубка, и на больших прогалинах выросло много энергичных эвкалиптов.
Но затем они добрались до участков, где проводилось сильное прореживание.
Деревья, которые там остались, были огромными.
Несмотря на то, что их возраст составлял всего около 80 лет, диаметр самых крупных из них в среднем превышал метр на уровне груди, а некоторые деревья достигали диаметра более полутора метров. Исследователи объяснили, что причина вполне логична: после того, как большинство их соседей было вырублено, оставшиеся деревья получили гораздо больше пространства, света и ресурсов — и хорошо ими воспользовались.
Самые крупные деревья на прореженных участках были примерно на 20% шире, чем самые крупные деревья на участках леса, которые вообще не вырубались.
Но размер был только началом.
Они вернули себе весь углерод, потерянный при вырубке
Когда исследователи изучили, сколько углерода накопилось в древесине за эти годы, они обнаружили еще более удивительный результат.
Участки, где проводилось сильное прореживание, накопили в своей древесине количество углерода, сопоставимое — а в некоторых случаях даже большее — с тем, что было найдено на участках леса, которые не подвергались вырубке.
В течение примерно 30 лет ускоренный рост оставшихся деревьев фактически позволил компенсировать углерод, потерянный при вырубке остальных деревьев. Более того, прореженный лес с тех пор накапливал дополнительный углерод темпами, которые сравнялись с ростом, зафиксированным на контрольных участках, не подвергавшихся вырубке.
С точки зрения исследователей, это значимый результат, поскольку он подрывает предположение о том, что выбор всегда должен быть между производством древесины и сохранением способности леса накапливать углерод.
У крупных деревьев есть и другие преимущества. Они более устойчивы к пожарам, чем маленькие деревья, поэтому их шансы пережить пожар выше. По мере того как они растут и стареют, увеличивается вероятность образования в них естественных полостей, которые служат домом для животных.
Одним из них является сахарная сумчатая летяга, редкое маленькое сумчатое животное, обитающее в этих лесах и нуждающееся в сочетании деревьев с полостями и густой растительности, чтобы находить укрытие, передвигаться и добывать пищу.
Когда исследователи установили камеры наблюдения в экспериментальных зонах, они обнаружили летяг именно на участках, где проводилось сильное прореживание, а не на контрольных участках, которые не вырубались. Исследователи подчеркивают, что речь идет об одном виде из целой экосистемы, поэтому нельзя сделать вывод, что прореживание — это всегда правильное решение.
Так нужно ли начинать прореживать леса? Отнюдь не везде
Несмотря на впечатляющий результат, исследователи предостерегают от превращения его в универсальный рецепт.
Полученные данные не означают, что прореживание деревьев — это всегда лучший выбор, и уж точно не то, что каждый лес должен подвергаться частичной вырубке. Тип леса, возраст деревьев, животные, обитающие в нем, риск пожаров и цели управления территорией могут полностью изменить результат.
Сплошная вырубка также не «провалилась» в эксперименте. Напротив, на участках, где была проведена сплошная вырубка, выросло новое густое поколение эвкалиптов, точно так же, как показывали первые исследования. Разные методы просто создали за десятилетия очень разные леса.
И это, с точки зрения исследователей, один из самых важных выводов: не существует одного метода, способного решить все проблемы.
Прореживание может в некоторых случаях позволить производить древесину и одновременно сохранять запасы углерода, а также способствовать формированию крупных деревьев и более сложной структуры леса. В других местах оставление леса без вмешательства или использование другого метода могут быть более правильными.
Новое исследование предлагает также более широкий урок, который не связан только с деревьями: иногда эксперименты, которые кажутся завершенными, только начинают давать по-настоящему интересные ответы.
По всей Австралии существуют другие старые лесохозяйственные эксперименты, которые были заброшены с годами из-за сокращений, изменений политики или смены государственных органов. Исследователи считают, что стоит найти их и проверить, что с ними произошло.
В конце концов, можно прекратить финансирование исследования, распустить команду и позволить дороге, ведущей к нему, исчезнуть в растительности. У самого леса совсем другой график.
