Эксклюзив: Коллегия адвокатов угрожает закрыть стартап, помогающий оспаривать штрафы
Израильский стартап LoFrayer, использующий искусственный интеллект для автоматического составления апелляций на штрафы, столкнулся с ультиматумом от Коллегии адвокатов. Регулятор обвиняет проект в незаконном оказании юридических услуг, в то время как основатель компании настаивает на праве технологий упрощать доступ к правосудию.
Почти каждый водитель в Израиле знаком с неприятным чувством, когда на лобовом стекле обнаруживается квитанция о штрафе или в почтовом ящике оказывается конверт от муниципалитета с требованием оплаты за нарушение, совершенное несколько месяцев назад. Большинство граждан предпочитают смириться, оплатить сотни шекелей и забыть об инциденте, не имея ни времени, ни юридических знаний для борьбы с отлаженным бюрократическим механизмом.
Давид Попович, технологический предприниматель, решил изменить эту ситуацию и разработал платформу на базе искусственного интеллекта под названием LoFrayer. Цель проекта — вернуть власть в руки рядового гражданина в противостоянии с «денежными машинами» муниципалитетов. Система за секунды сканирует штраф, выявляет технические недочеты и сопоставляет данные с базой судебных прецедентов, формируя профессиональную апелляцию. Услуга предоставляется бесплатно, пользователи платят лишь символические 35 шекелей за отправку документов заказным цифровым письмом.
Однако амбициозный проект в сфере LegalTech столкнулся с жестким регуляторным барьером. Комиссия по защите профессии при Коллегии адвокатов направила предпринимателю официальное письмо с ультиматумом: в течение трех дней закрыть сайт, в противном случае против него будет подан судебный иск по обвинению в незаконной юридической практике.
В Коллегии адвокатов убеждены, что речь идет об уголовном деянии. Они утверждают, что выявление технических ошибок и подготовка апелляций являются юридической консультацией, которая, согласно статье 20 Закона о Коллегии адвокатов, разрешена только лицензированным специалистам. Адвокат Йосеф Вейцман, председатель комиссии по защите профессии и заместитель главы Коллегии адвокатов, пояснил, что закон не делает скидок на размер суммы штрафа. Он подчеркнул, что обязан защищать верховенство закона, а не руководствоваться соображениями о том, что нанимать адвоката для оспаривания штрафа в 250 шекелей экономически нецелесообразно.
На вопрос о том, почему гражданин должен обращаться к адвокату, чьи услуги стоят в 3-4 раза дороже самого штрафа, Вейцман ответил, что любая юридическая консультация должна исходить от профессионала. По его словам, нарушение заключается в создании коммерческой платформы, которая позиционирует себя как альтернатива адвокатской помощи. В то же время он признал, что закон позволяет гражданину консультироваться с соседом, родственником или бесплатным инструментом ИИ, если это происходит в частном порядке, а не через коммерческого посредника.
Со своей стороны, Попович отказывается отступать, называя это принципиальной борьбой за инновации. В официальном ответе Коллегии он заявил, что система не предоставляет персональных консультаций и не предполагает человеческого вмешательства — это технологический генератор, где пользователь сам выступает редактором данных. Попович уверен, что Коллегия защищает монополию закрытой гильдии в ущерб потребителям, особенно в условиях сложной экономической ситуации. Он подчеркнул, что закрытие проекта станет ударом по всей отрасли LegalTech в Израиле.
В настоящее время борьба переместилась в социальные сети. Попович обратился к хайтек-сообществу в LinkedIn с просьбой найти адвокатскую контору, готовую представлять его интересы pro bono для создания судебного прецедента. Он стремится доказать, что прогресс и ИИ не могут быть заблокированы законами 1961 года, которые не учитывали компьютерную революцию.
Адвокат Янив Ланкри, представляющий интересы стартапа, заявил:
«Похоже, на этот раз комиссия по защите профессии взобралась на особенно высокое дерево, совершенно не адаптировавшись к эпохе искусственного интеллекта. Нет никаких юридических препятствий для работы этого проекта. Угроза обращения в полицию — пустая и недопустимая, мы не нашли для нее законных оснований.»
Продолжение следует.
