«Гражданин не может подать встречный иск против члена Кнессета — это позор»: где проходит граница неприкосновенности?
Ведущие израильские юристы обсудили на форуме Duns 100 актуальные проблемы законодательства о клевете, включая пределы парламентской неприкосновенности и ответственность за контент, созданный искусственным интеллектом. Эксперты подчеркнули необходимость пересмотра баланса между свободой слова и защитой достоинства личности в эпоху социальных сетей.
Каков закон в отношении клеветы в эпоху, когда обычный гражданин обладает охватом средств массовой информации? Где проходит граница парламентской неприкосновенности и защищает ли она от диффамации? Эти вопросы стали центральными в ходе бурной дискуссии на форуме Duns 100, посвященном актуальным проблемам права в сфере диффамации. Мероприятие, организованное компанией Dun & Bradstreet, затронуло темы ответственности в социальных сетях, влияния искусственного интеллекта (ИИ) на информационное поле, а также критерии оценки ущерба и назначения компенсаций.
Проблемы доказательства и ответственности
Шила Забро-Вайс, старший директор по стратегии и рейтингам Duns 100, открыла дискуссию, отметив, что иски о клевете нередко используются как инструмент для замалчивания критики. «С другой стороны, снижение размера компенсаций подрывает сдерживающий фактор, а доказать фактический ущерб крайне сложно», — подчеркнула она. Особое внимание было уделено ИИ: по словам Забро-Вайс, создание контента без участия человека затрудняет идентификацию автора, что размывает границы ответственности.
Говоря о неприкосновенности членов Кнессета, эксперт задалась вопросом, не злоупотребляют ли ею народные избранники. «Она предназначена для защиты свободы слова при исполнении обязанностей, но возникает вопрос, распространяется ли она на частные дела, создавая конфликт между свободой слова и достоинством личности», — добавила она.
Баланс между критикой и диффамацией
Ран Рахав, председатель коммуникационного агентства «Ран Рахав תקשורת ויחסי ציבור», отметил, что для пиарщиков свобода информации является приоритетом, однако грань между легитимной критикой и клеветой должна соблюдаться строго. «99% редакторов в Израиле игнорируют угрозы исками, так как это стало практикой запугивания. Но есть случаи, когда диффамация очевидна, особенно в частных вопросах, где невозможно доказать правдивость утверждений», — пояснил он.
Рахав также подверг резкой критике текущую ситуацию с парламентской неприкосновенностью: «Один из величайших позоров Кнессета заключается в том, что депутат или министр может подать в суд на гражданина, но гражданин лишен возможности подать встречный иск. Это просто ужасающе». В качестве примера он привел дело депутата Тали Готлиб, связанное с раскрытием информации о сотруднике Шабака.
Адвокат Орон Шварц, соучредитель «Шварц-Наркис и соавт.», поделился опытом ведения дела против министра Мири Регев, подчеркнув, что в подобных спорах ключевое значение имеет доказательство умысла. В свою очередь, адвокат Йоси Абади из бюро «Мейтар» охарактеризовал организованную клевету как «машину яда», используемую в качестве политического оружия.
Поиск решений и роль судов
Адвокат Илан Бомбах призвал к ужесточению наказаний за клевету, особенно в контексте выборов, чтобы создать реальный сдерживающий эффект. Адвокат Альмог Гиль-Ор предложил пересмотреть интерпретацию неприкосновенности: если депутат публикует клевету, находясь дома за клавиатурой, это не должно подпадать под защиту, связанную с выполнением служебных обязанностей.
Адвокат Ори Шенар предложил инновационный механизм для снижения нагрузки на судебную систему — создание специального суда по делам СМИ. «Людям лучше получить опровержение в течение двух недель, чем ждать судебного решения годами. В этой процедуре стороны отказываются от денежных компенсаций в пользу исправления информации», — пояснил он.
Платформы и искусственный интеллект
Дискуссия также коснулась ответственности технологических гигантов. Адвокат Дорон Коль отметил, что платформы сегодня не несут ответственности за контент, так как не должны выступать в роли цензоров. Однако с развитием ИИ ситуация меняется. Адвокат Гай Офир добавил, что суды зачастую опасаются налагать обязательства на крупные технологические компании, ссылаясь на «сдерживающий эффект», хотя, по его мнению, это не должно быть препятствием для правосудия.
Адвокат Эран Презенти резюмировал, что регулирование интернета в сфере клеветы практически отсутствует, а суды крайне неохотно выдают временные запреты на публикацию, что оставляет граждан без оперативной защиты от порочащих сведений.
