Суд в Хайфе вынес решение по многолетнему спору о семейной недвижимости
Окружной суд Хайфы отклонил апелляцию по делу о спорном дуплексе, постановив, что подпись истца является подлинной, несмотря на ошибочную дату в документе.
Давний имущественный конфликт между двумя братьями из-за дуплекса в Хайфе завершился в окружном суде Хайфы, который отклонил апелляцию брата, утверждавшего, что его доля в недвижимости была присвоена по поддельной подписи. Суд постановил, что, хотя дата в передаточной ведомости была указана неверно, сама подпись является подлинной и была поставлена девятью годами ранее.
История берет начало в конце 1980-х годов, когда одна из семейных строительных компаний Хайфы возвела жилой комплекс на 24 квартиры. Две из них, включая дуплекс на верхнем этаже, были зарегистрированы на имя отца и двух сыновей в равных долях. В 1994 году братья поссорились и подписали соглашение о разделе имущества. По словам брата, проживающего в квартире, они договорились, что обе квартиры перейдут к нему в обмен на бизнес-активы.
Судебные разбирательства и земельный кадастр
Регистрация недвижимости в земельном кадастре (ТАБУ) затянулась на годы из-за ипотеки и того факта, что здание было официально оформлено как кондоминиум только в 2009 году. В 2021 году второй брат обнаружил, что его доля перешла к брату по дарственной от 14 октября 2018 года, якобы подписанной в присутствии адвоката в день, когда он вообще находился за пределами страны.
Судьи Сари Джиуси, Офра Атиас и Ницан Силман признали ошибку в дате. Выяснилось, что истец подписал документ еще в 2009 году, находясь в тюрьме, а его брат — в 2018 году после погашения ипотеки. Адвокат, занимавшийся оформлением, пояснил, что по ошибке отметил графу совместного подписания.
Судьи охарактеризовали случившееся как серьезную техническую ошибку и проблемное поведение адвоката, отметив, что при указании реальной даты кадастр отклонил бы сделку из-за правила, запрещающего использовать документы с подписями старше трех лет.
Решение суда и сокрытие активов
Несмотря на процедурные нарушения, суд подчеркнул, что истец не доказал факт мошенничества. Назначенный семейным судом эксперт по почерку подтвердил подлинность подписей. Кроме того, выяснилось, что в ходе процедуры банкротства истец заявлял об отсутствии у него какой-либо недвижимости, указав лишь больничный фонд на 25 000 шекелей и пенсию в размере 2 400 шекелей.
Суд отклонил апелляцию и обязал истца выплатить брату 15 000 шекелей судебных издержек. Судьи отметили, что непрекращающиеся иски истца представляют собой злоупотребление судебной системой, однако оставили ему возможность подать отдельный иск против адвоката за допущенную оплошность.
