Консультация с ИИ перед судом: грозит ли вам раскрытие переписки?

В реальности, где использование искусственного интеллекта (ИИ) стало повсеместным, мало кто задумывается о том, что вопросы, заданные нейросети, могут однажды стать достоянием общественности. Мы доверяем ИИ чувствительную информацию о здоровье, карьере и личной жизни, а также нередко обращаемся к Gemini, ChatGPT или Claude за советами в сложных юридических ситуациях.

В то время как адвокаты пользуются привилегией конфиденциальности в отношении результатов своей работы, вопрос о том, обязаны ли обычные пользователи раскрывать свою переписку с ИИ, стал предметом судебных разбирательств за рубежом.

Требование о раскрытии такой переписки возникает в рамках процедур предоставления доказательств. Например, в коммерческих спорах стороны могут потребовать доступа к запросам оппонента к ИИ, касающимся сути иска. Аналогичные требования встречаются и в уголовных процессах, где обвинение стремится использовать историю диалога с ИИ как доказательство вины.

В США эти споры привели к противоречивым судебным решениям. В феврале федеральный суд в Нью-Йорке постановил, что переписка бывшего сотрудника публичной компании с Claude, которую он вел после допроса по подозрению в мошенничестве, не защищена привилегией конфиденциальности. Защита утверждала, что сотрудник использовал ИИ для подготовки к встречам с адвокатами, однако судья Джед Ракофф отклонил этот довод.

Судья подчеркнул, что обвиняемый общался не с юристом, а с машиной, причем без участия адвоката. Кроме того, политика конфиденциальности Claude прямо указывает, что данные могут сохраняться, использоваться для обучения модели и передаваться третьим лицам. В связи с этим суд счел, что правило защиты материалов, подготовленных для судебного разбирательства (Work Product), в данном случае не применяется.

Противоположное решение в Техасе

Напротив, коммерческий суд в Техасе в начале месяца вынес иное решение по гражданскому делу о споре на сумму 150 миллионов долларов. Судья Грант Дорфман постановил, что часть материалов, загруженных сотрудником компании в ChatGPT, защищена привилегией Work Product.

Суд установил, что сотрудник не намеревался раскрывать информацию оппоненту, а использовал ИИ для структурирования своих аргументов. Тем не менее, компания была обязана провести аудит и определить, какие именно документы были переданы чат-боту. Похожие прецеденты ранее фиксировались в судах Мичигана, Колорадо и штата Нью-Йорк.

Разногласия в США

Федеральный суд в Нью-Йорке:

Решение: нет привилегии конфиденциальности на консультацию обвиняемого с ИИ.
Обоснование: это не является консультацией с адвокатом; пользователь был уведомлен о политике передачи данных.

Коммерческий суд в Техасе:

Решение: существует привилегия конфиденциальности на часть материалов, подготовленных для судебного разбирательства.
Обоснование: пользователь не преследовал цель раскрыть информацию, применяется правило защиты материалов подготовки к суду.

Американские прецеденты отражают растущий раскол в судебной практике. Хотя в Израиле суды признают привилегию на документы, подготовленные к разбирательству, эксперты полагают, что вопрос о статусе переписки с ИИ вскоре станет актуальным и здесь.

«Привилегия конфиденциальности на документы, подготовленные к суду, сильна, но если человек осознанно использует публичный инструмент ИИ без гарантий сохранения тайны, он фактически отказывается от этой защиты», — отмечает доктор Лимор Зар-Гутман, глава Центра этики и профессиональной ответственности адвокатов в Академическом колледже управления.

По её словам, адвокатские конторы используют закрытые системы ИИ, изолированные от интернета, где информация остается конфиденциальной. Использование же открытых сетевых инструментов является признанием публичного характера коммуникации.

«Когда не вовлечен адвокат, трудно оправдать привилегию»

Адвокат Эфрат Шустер, автор книги «ИИ и будущее адвокатской профессии», согласна с тем, что в отсутствие юриста применение привилегии конфиденциальности к диалогу с ИИ крайне затруднительно. «Это больше похоже на историю поиска в интернете или переписку в мессенджерах, которые могут быть истребованы судом», — поясняет она.

Тем не менее Шустер предостерегает от «скользкой дорожки», при которой адвокатов могут обязать раскрывать все материалы, при работе с которыми они использовали ИИ. «Нельзя наказывать юристов за внедрение новых технологий, которые поощряются регуляторами. Нужно гарантировать, что привилегия защищает процесс независимо от используемого инструмента», — добавляет она.

Адвокат Йорам Лихтенштейн, эксперт по технологическому праву, также предупреждает, что передача информации в систему ИИ, которая обучается на этих данных, может считаться отказом от конфиденциальности. «Людям стоит дважды подумать, прежде чем делиться личными данными с нейросетями. Лучше использовать модели, которые не обучаются на вводимом контенте», — резюмирует он.

Похоже, что израильская судебная система может склониться к подходу федерального суда в Нью-Йорке, допуская раскрытие переписки с ИИ в определенных случаях. В эпоху, когда консультация с нейросетью стала автоматической, стоит учитывать этот риск, прежде чем доверять системе информацию о своих судебных процессах.