Кран разрезал автомобиль пополам: Верховный суд постановил, что это не ДТП

Водитель остановился на обочине, чтобы поговорить по телефону, оставив двигатель включенным и намереваясь немедленно продолжить путь. В этот момент кран со стройплощадки рухнул на его автомобиль, разрезав его пополам. Водитель чудом выжил, однако этот инцидент спровоцировал затяжную юридическую борьбу между страховыми компаниями, дошедшую до Верховного суда. Судьи постановили, что, несмотря на нахождение мужчины в машине, произошедшее не является дорожно-транспортным происшествием. Впоследствии дело вернулось в Окружной суд Тель-Авива и завершилось мировым соглашением на сумму около 1,5 миллиона шекелей.

Инцидент произошел, когда истец остановил автомобиль на обочине. По утверждению строительной компании «Мивним ве-нетивим» и страховой компании «Ахшара», водитель планировал продолжить движение сразу после завершения разговора. Внезапно рухнувший кран упал на машину, расколов ее. К счастью, основной удар пришелся на заднюю часть, и водитель был извлечен из обломков без физических травм.

С этого момента началась сложная юридическая дискуссия. Компании настаивали на признании события дорожно-транспортным происшествием согласно Закону о компенсации пострадавшим в ДТП (Флатад). Они утверждали, что остановка была частью процесса движения, а между использованием автомобиля и ущербом существует причинно-следственная связь. По их мнению, краны на стройплощадках являются частью дорожной среды, и падение крана аналогично падению моста, дерева или дорожного знака, что ранее классифицировалось как ДТП. Также упоминался моральный ущерб, вызванный страхом возгорания автомобиля.

Напротив, истец через адвоката Ариэля Фройлиха из офиса «Фройлих Фархи» настаивал, что инцидент не является ДТП. По его словам, остановка для разговора не связана с транспортными рисками, а автомобиль в момент обрушения не использовался в транспортных целях. Обрушение крана было названо экстремальным событием, источник которого находился на стройплощадке, а не на дороге.

Верховный суд под председательством судьи Ицхака Амита при участии судей Яэль Вильнер и Гилы Канфи-Штайниц отклонил апелляцию компаний. Суд подчеркнул, что, хотя временная остановка может рассматриваться как часть процесса движения, решающим фактором является природа риска, приведшего к повреждению.

Суд постановил, что обрушение крана не является естественным транспортным риском, а стало следствием халатной строительной деятельности. Автомобиль послужил лишь «ареной» — случайным местом, где находился пострадавший. Ответственность за риск несут те, кто его создал — подрядчик и операторы, а не система обязательного страхования водителей.

Это решение имело важное экономическое значение. После возвращения дела в Окружной суд Тель-Авива и рассмотрения иска в рамках общего деликтного права стороны пришли к мировому соглашению на сумму около 1,5 миллиона шекелей.

Адвокат Ариэль Фройлих пояснил: «За сухим юридическим спором скрывалась экономическая борьба. Интерес страховщиков стройплощадки заключался в признании события ДТП, чтобы переложить бремя выплат на обязательное страхование автомобиля. Для пострадавшего же применение общего деликтного права было критически важно, так как компенсации в этом случае значительно выше, чем лимиты, установленные законом Флатад».