Отец присвоил деньги сына, а платить придется брату

Автор — адвокат, партнер юридической фирмы «Фирон», руководитель практики семейного права.

Если нельзя доверять родителям, то кому можно доверять? Ответ на этот гнетущий вопрос был дан в судебном решении, вынесенном в прошлом месяце в суде по семейным делам в Ришон-ле-Ционе, которое еще раз иллюстрирует, насколько важно заключать четкие соглашения даже между членами семьи.

В 2006 году истец переехал жить в другую страну, женился, основал успешную компанию и накопил капитал. Поскольку в то время в той стране действовал коммунистический режим, он хотел избежать хранения миллионов шекелей на своем банковском счете за рубежом и открыл вместе с отцом совместный счет в Израиле. Отец по профессии был бухгалтером, и сын доверил ему управление своими средствами, полагая, что тот будет инвестировать их добросовестно, опираясь на свой опыт и усмотрение. Сумма средств, которые сын перевел на совместный счет, достигла 3,7 миллиона шекелей.

В 2018 году сын с изумлением обнаружил, что счет пуст, а средства исчезли. Когда он спросил отца, что было сделано с деньгами, тот ответил, что инвестировал их в покупку квартир. Однако затем выяснилось, что право собственности на квартиры отец передал второму сыну — несмотря на конфликт, существовавший между братьями, а возможно, даже из-за него.

Отец отказался вернуть сыну деньги, заявив: «Делай что хочешь». Сын подал иск против отца, но до завершения разбирательства тот скончался. Выяснилось, что отец оставил завещание, в котором лишил истца наследства, передав все имущество другому брату, который, как уже упоминалось, также получил квартиры, приобретенные на деньги истца. В итоге истец подал иск против своего брата о возврате средств.

Внутренние противоречия в показаниях брата

Суд постановил, что истец доказал факт перевода 3,7 миллиона шекелей на счет в Израиле, которым управлял отец, и нет спора о том, что средства не предназначались для личного использования отцом. Также было доказано, что на деньги истца были приобретены квартиры, оформленные на имя брата, поэтому бремя доказывания законности получения этой недвижимости лежало на ответчике.

К несчастью для него, брат не смог сформировать последовательную версию относительно источника своего права на эти деньги. С одной стороны, он утверждал, что это средства, которые истец был должен ему как партнеру по бизнесу; с другой — что это общие семейные средства, поскольку «у нас не было понятия, что мое, а что твое»; затем он выдвинул третью версию, согласно которой отец имел право на треть средств ввиду своего участия в бизнесе истца; а в заключительных прениях появилась четвертая версия, согласно которой истец подарил отцу эти деньги.

Когда брата спросили о противоречиях в его показаниях, он дал профессиональный ответ: «Говори что хочешь, пожалуйста».

Суд: отец нарушил фидуциарные обязательства

Суд установил, что брат не представил доказательств того, что он был партнером истца в бизнесе, принесшем средства. Когда его спросили, отчитывался ли он перед налоговыми органами о деньгах, которые, по его утверждению, причитались ему как прибыль, он ответил отрицательно, пояснив, что для уклонения от уплаты налогов приписал эти средства истцу, который не является резидентом Израиля.

Поскольку не было доказано, что средства были переданы отцу в качестве подарка, суд постановил, что отец владел ими на правах доверительного управления в интересах сына. Он имел право инвестировать средства в недвижимость, но не имел права передавать квартиры третьему лицу, нарушив тем самым фидуциарные обязательства.

В результате суд обязал брата выплатить истцу сумму, переведенную на счет отца для покупки квартир, с добавлением индексации и процентов с 2018 года — момента, когда истец обратился к отцу с требованием вернуть деньги и получил отказ.