Недовольны решениями? Демократы хотят изменить Верховный суд

В преддверии промежуточных выборов в США, которые пройдут в ноябре, Демократическая партия, судя по всему, решила перейти к решительным действиям в отношении Верховного суда. Согласно сообщению в «Вашингтон пост», недовольство американских левых правым уклоном суда привело к появлению ряда законопроектов, призванных совершить настоящую реформу в важнейшем судебном институте страны.

Среди заметных предложений, находящихся сейчас на рассмотрении: увеличение числа судей с девяти до 13, отмена пожизненных назначений и ограничение срока их полномочий 18 годами, создание строгого и обязательного к исполнению этического кодекса, а также введение ограничений на процедуру вынесения срочных судебных решений, которую критически называют «теневым списком».

Демократическое разочарование подпитывается рядом недавних решений. Несмотря на то, что суд заблокировал несколько инициатив президента Дональда Трампа на последней сессии, он также принес значительные победы консерваторам. В частности, судьи ограничили исторический закон об избирательных правах от 1965 года, смягчили правила финансирования выборов и расширили полномочия президента. Для либералов эти решения являются доказательством того, что судьями движет политика, а не чистое юридическое толкование.

«Существует постоянное и растущее разочарование ужасающим послужным списком суда», — заявил сенатор-демократ Шелдон Уайтхаус из Род-Айленда, который недавно представил законопроект об ограничении срока полномочий.

В интервью «Вашингтон пост» он пояснил, что, хотя у этих инициатив почти нет шансов пройти в нынешнем Конгрессе, сам факт их внесения призван донести до общественности сигнал о наличии механизмов исправления ситуации. Лидер меньшинства в Палате представителей Хаким Джеффрис добавил, что «все варианты сейчас находятся на столе».

Напротив, в консервативном лагере отвергают эти инициативы, утверждая, что речь идет о попытке политического давления. Майк Фергусо, бывший главный юридический советник сенатора-республиканца Митча Макконнелла, заявил, что единственная цель — «запугать суд», чтобы он изменил свои решения. Том Джиппинг, старший научный сотрудник консервативной организации, подчеркнул, что демократы «никогда не объясняют, где суд ошибся в законе, а только жалуются на результат».

На практике шансы на принятие этих предложений ничтожны. Без твердого большинства демократов в Конгрессе и отмены механизма «филибастера» в Сенате речь идет в основном о декларации намерений. Тем не менее, когда такие видные фигуры, как бывший вице-президент Камала Харрис, призывают «пересмотреть» вопрос об увеличении числа судей, общественное доверие к институту постепенно подрывается. Профессор Дэниел Эпс из Вашингтонского университета резюмирует опасность: «Это первый случай, когда существует суд, в котором идеология полностью совпадает с партийной принадлежностью. Если половина страны видит в суде политический институт, они могут просто сказать: «К черту этих людей»».