«Никто этим не пользуется»: почему общественность игнорирует AI-агентов
Индустрия искусственного интеллекта инвестировала миллиарды в автономных агентов, но широкая публика их игнорирует. Джош Миллер, сооснователь The Browser Company, объясняет WIRED, почему этот технологический тренд терпит неудачу.
В коридорах Кремниевой долины месяцами убеждены, что AI-агенты — это величайшее технологическое откровение со времен запуска ChatGPT. Крупные компании создают системы расчетов для агентов, разрабатывают модели, способные самостоятельно писать код, и даже борются с «изгоями-агентами», пытающимися взломать серверы. Однако за пределами технологического пузыря широкая публика просто зевает.
Виральный пост, опубликованный на этой неделе Джошем Миллером, генеральным директором The Browser Company (которая в прошлом году была приобретена Atlassian за 610 миллионов долларов), вскрыл болезненную правду индустрии. В интервью журналу WIRED Миллер заявил:
«Теоретически технология готова изменить то, как мы работаем и живем... но на практике широкой публике просто все равно».
Цифры говорят сами за себя. Согласно отчетам компаний, такие агенты, как Codex и ChatGPT Work от OpenAI, или Claude Code и Cowork от Anthropic, насчитывают всего около 10 миллионов еженедельных пользователей. На фоне того, что более миллиарда активных пользователей в месяц посещают базовые чат-боты, такие как ChatGPT и Gemini, это статистическая погрешность.
«Я не слышал ни об одном человеке вне хайтек-сообщества, который говорил бы об AI-агенте, которым он пользуется», — говорит Миллер. «По мере того как мы в индустрии становимся все более увлеченными рекурсивным самосовершенствованием, стоит остановиться на мгновение и спросить: «Погодите, что?!»»
Проблема Кремниевой долины: технология вместо продукта
По словам Миллера, основной провал лабораторий искусственного интеллекта кроется в концепции: они относятся к «агентам» как к потребительскому товару, в то время как на самом деле это лишь технологическая инфраструктура. Компании спешат выпустить на рынок самые впечатляющие возможности, на которые способны их модели — такие как автономная навигация по веб-сайтам или написание кода — вместо того, чтобы создавать продукты, адаптированные к желаниям и повседневным потребностям обычных пользователей.
Итог демонстрирует глубокий провал в концепции продукта индустрии. Миллер отмечает, что во время его встреч с главами ведущих AI-лабораторий почти все они представляли одну и ту же концепцию своего продукта, основываясь на голливудском фильме «Она». Отсутствие разнообразия мнений порождает продукты, похожие друг на друга, вместо того чтобы предлагать решения реальных проблем.
Пользователи не хотят знать, как «агент» работает за кулисами. Например, самая популярная функция в AI-браузере его компании, Dia, — это персональный утренний дайджест. Технически эта функция приводится в действие AI-агентом, который собирает задачи из электронной почты и календаря, но пользователь получает лишь сжатое и спокойное расписание дня, без необходимости понимать автономный механизм, работающий в фоновом режиме.
В то время как текущая тенденция дает пользователям знания и возможность создавать персональные программы автоматизации, количество людей, которые действительно хотят создавать для себя базовые инструменты продуктивности, ничтожно мало.
«Никто не хочет AI-агентов, потому что AI-агенты — это не продукт, это просто рамка, которую придумала наша индустрия, чтобы дать этому название», — резюмирует Миллер. «Давайте создавать продукты, которые полезны, приятны и доступны. Кого волнует, выглядит ли это как AI-агент? Никто не пользуется AI-агентами».
