Что делать, когда акционеры не могут продолжать совместную работу?
Спор в частной компании может дойти до точки, когда суд не ограничивается решением вопроса о том, кто прав, а выбирает способ разделить стороны. Это ключевые механизмы разъединения.
Существуют споры между акционерами, которые можно решить с помощью верного бизнес-решения, согласования распределения полномочий или внесения правок в договор. Однако есть конфликты, которые уже прошли этот этап. Компания продолжает существовать, иногда оставаясь прибыльной, но акционеры больше не способны совместно принимать базовые решения. В таких случаях суд может прийти к выводу, что проблема носит не точечный, а структурный характер: управлять компанией при текущем составе собственников стало невозможно. В такой ситуации единственным решением становится разделение сил между акционерами.
Правовая основа для этого содержится прежде всего в статье 191 Закона о компаниях, посвященной ущемлению прав акционеров. Эта статья предоставляет суду широкие полномочия давать указания, если дела компании ведутся таким образом, что это ущемляет права акционера, или если существует существенная опасность подобного развития событий. Опираясь на эти полномочия и многолетнюю судебную практику, суды в подходящих случаях могут выбирать механизмы разъединения, такие как принудительный выкуп, BMBY, внутреннее соревнование или продажа доли третьей стороне.
Хотя средства защиты от ущемления не ограничены только частными компаниями, такие механизмы особенно подходят для ситуаций, когда в управлении участвует небольшое число акционеров, не имеющих простого способа продать свою долю на открытом рынке. Поэтому подобные вопросы часто возникают в частных или семейных компаниях, а также в организациях, имеющих характеристики «квази-партнерства». В таких структурах утрата доверия между акционерами может быть особенно болезненной. В отличие от публичной компании, где акционер может просто продать свои акции на бирже, в частной компании выход не всегда прост: нет внешнего покупателя, отсутствует четкая рыночная цена, а связь с компанией носит не только экономический, но и управленческий и личный характер.
Механизмы разъединения на практике
Одним из ключевых инструментов является принудительный выкуп акций (Buy-Out). В этом случае суд предписывает одному из акционеров приобрести долю другого, обычно исходя из стоимости, определенной назначенным экспертом. Эксперт анализирует деятельность компании, ее активы, обязательства и финансовые показатели, а иногда и влияние самого спора на стоимость бизнеса. Принудительный выкуп особенно уместен, когда ясно, кто из сторон продолжит владеть компанией, или когда установлено, что акционер был ущемлен и справедливым решением будет позволить ему выйти из состава собственников по адекватной цене.
Другой механизм — BMBY (Buy Me Buy You). Это процедура, при которой одна сторона предлагает цену за акции, а вторая выбирает: продать свои акции по этой цене или приобрести акции предлагающей стороны по той же стоимости. Преимущество метода в том, что он стимулирует сбалансированное ценовое предложение: тот, кто предложит слишком низкую цену, рискует тем, что другая сторона выкупит его долю дешево, а тот, кто предложит слишком высокую — может быть вынужден заплатить её сам. Однако BMBY подходит не для каждого случая. Если существуют значительные диспропорции в экономических силах или доступе к информации, механизм может привести к несправедливому результату. Поэтому суд всегда проверяет, является ли этот инструмент подходящим в конкретных обстоятельствах.
Еще одна возможность — внутреннее соревнование, своего рода тендер между акционерами. Такой механизм подходит в тупиковых ситуациях между сторонами с сопоставимой силой, например, акционерами с равными долями, когда оба хотят продолжать деятельность и способны приобрести долю партнера. Когда внутренняя продажа невозможна, можно рассмотреть продажу третьей стороне. В таком случае компания или ее акции продаются внешнему лицу, а вырученные средства распределяются между акционерами в соответствии с их правами.
В крайних случаях может возникнуть решение о ликвидации, но обычно это не первый вариант для действующей компании, имеющей коммерческую ценность. Ликвидация может нанести ущерб стоимости компании и превратить спор между акционерами в более масштабную проблему. Поэтому, когда можно провести разъединение, сохранив деятельность компании, суды предпочитают механизмы, которые выводят одного из акционеров из игры, но позволяют бизнесу существовать дальше.
В конечном счете, не существует универсального метода для каждого спора. Суд проверяет наличие ущемления, реальность тупиковой ситуации, распределение информации и контроля, а также то, какое решение нанесет наименьший ущерб стоимости компании. Поэтому, когда спор доходит до суда, вопрос не только в том, кто прав, а в том, как правильно разъединиться — максимально справедливо и эффективно.
• Статья подготовлена в сотрудничестве с сайтом «Israeli Law» (Паскадин)
• Адвокат Ади Таль специализируется на корпоративном праве
• Материал предоставлен сайтом «Israeli Law» (Паскадин)
• ynet является партнером сайта Паскадин
