Рафи Кадошим отказался заполнить анкету о конфликте интересов — и проиграл в суде

Два члена городского совета Герцлии от оппозиционной фракции «Ликуд», Рафи Хаим Кадошим и Эти Нахум, проиграли судебную тяжбу, которую они вели против решений городского совета, обязывающих его членов заполнять анкету о конфликте интересов и допускающих их отстранение от работы в комиссиях и руководстве муниципальных корпораций до тех пор, пока анкета не будет заполнена.

Административный суд Тель-Авива отклонил иск и постановил, что городской совет обладает полномочиями для принятия подобных решений. Истцы были обязаны выплатить муниципалитету судебные издержки в размере 10 000 шекелей.

Спор начался с решения, принятого городским советом в апреле 2024 года, согласно которому члены совета должны заполнять анкету о конфликте интересов в качестве условия для работы в комиссиях и муниципальных корпорациях. В решении суда было отмечено, что само это условие на практике не применялось. В августе того же года было принято дополнительное решение, согласно которому совет должен утвердить отстранение от членства в комиссиях и руководстве муниципальных корпораций тех, кто еще не заполнил анкету.

Истцы воздержались при голосовании, на котором были приняты эти решения. В дальнейшем они обратились к уполномоченному по делам Тель-Авивского округа в Министерстве внутренних дел, однако их жалоба была отклонена. В иске Кадошим и Нахум утверждали, что городской совет превысил свои полномочия и что, согласно принципу законности управления, муниципалитет может действовать только в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

По их утверждению, законодатель прямо установил обязанность заполнения анкеты в качестве условия для работы только в отношении комиссии по планированию и строительству, в то время как совет присвоил себе полномочия, не предусмотренные законом. Они заявили, что речь идет о «судебном активизме, противоречащем правовой доктрине», и что муниципалитет совершил «самосуд», присвоив полномочия «на пустом месте».

Истцы добавили, что эти решения нарушают их право избирать и быть избранными, а также их права как выборных должностных лиц от оппозиции. Они также заявили о серьезном нарушении частной жизни из-за требования предоставлять в рамках анкеты информацию, касающуюся родственников. По их мнению, муниципалитет использует аргумент о «теоретическом конфликте интересов» для расширения своих полномочий и наложения на них ограничений.

Со своей стороны, муниципалитет Герцлии просил отклонить иск. По его утверждению, иск был подан с опозданием, после того как истцы воздержались при голосовании и не выразили существенных возражений в режиме реального времени. Муниципалитет также заявил, что они действуют недобросовестно, без чистоты рук, и используют суд как инструмент для «политических нападок» и «теоретических дискуссий» вместо того, чтобы разрешить спор путем заполнения анкеты.

По существу дела муниципалитет заявил, что речь идет о внутренних административных решениях, цель которых — предотвратить конфликт интересов и обеспечить чистоту нравов и прозрачность. По его мнению, принцип предотвращения конфликта интересов применяется даже при отсутствии прямого законодательного предписания, и требование распространяется в равной степени на всех членов совета. Муниципалитет также отверг утверждение о необоснованном нарушении частной жизни, заявив, что право выборных должностных лиц на частную жизнь в данном контексте ограничено.

Судья Дана Амир постановила, что городской совет обладает полномочиями обязать своих членов заполнить анкету. В решении суда указано, что речь идет о «соразмерном, разумном и необходимом вспомогательном полномочии для обеспечения высшего принципа, запрещающего конфликт интересов». Также было установлено, что даже если существует определенное нарушение частной жизни, оно является незначительным, в том числе потому, что предоставляющие информацию лица являются выборными должностными лицами, на которых возложена обязанность доверия и раскрытия информации.

Суд подчеркнул, что цель анкеты — обеспечить превентивный и упорядоченный механизм, который заранее выявит очаги, где член совета может оказаться в ситуации конфликта интересов, вместо того чтобы полагаться только на точечные отчеты выборного лица, когда тот или иной вопрос выносится на обсуждение. В решении суда указано, что такая информация по своей природе находится в основном в распоряжении самого члена совета, поэтому существует необходимость в механизме, позволяющем заранее изучить соответствующие связи.

Что касается отказа истцов заполнить анкету, судья постановила, что, будучи выборными должностными лицами, они несут обязанности доверия и раскрытия информации, и что «сам отказ заполнить анкету и предоставить информацию о своих делах и связях, которые могут поставить их в ситуацию конфликта интересов, является косвенным доказательством наличия разумного опасения конфликта интересов в любом вопросе, рассматриваемом соответствующими комиссиями и руководством муниципальных корпораций». Суд добавил, что они могут устранить это опасение путем заполнения анкеты, но предпочли этого не делать.

Суд также рассмотрел довод истцов о том, что их отстранение от комиссий нарушает их право избирать и быть избранными. В решении суда было подчеркнуто, что полномочие обязать человека совершить действие не дает автоматически органу власти разрешение использовать любые средства принуждения, и что исполнение законного решения также должно соответствовать тестам на соразмерность и разумность.

Однако в данном случае судья постановила, что отстранение соответствует этим тестам. В решении суда отмечено, что до тех пор, пока истцы отказываются предоставлять информацию, невозможно подобрать для них ограниченные механизмы воздержания, которые применялись бы только в тех вопросах, где существует конкретное опасение конфликта интересов. «При отсутствии этой информации, которая обычно находится в исключительном распоряжении самих членов совета, у совета нет иного выбора, кроме как «оградить риски»», — было постановлено.

Судья добавила, что сами истцы могут добиться прекращения отстранения в любое время путем заполнения анкеты. По ее словам, этот факт сам по себе не делает любое средство принуждения соразмерным, однако он является дополнительным соображением при оценке степени ущерба в данном конкретном случае.

В заключении решения суда судья постановила, что «совет обладает вспомогательным полномочием обязать своих членов заполнить анкету и отстранить их от работы в комиссиях и муниципальных корпорациях до ее заполнения». Она также постановила, что «поскольку истцы отказались заполнить анкету, вопреки обязательному решению совета, они своим отказом нарушили обязанность доверия, которую они несут». По ее словам, хотя их права и были затронуты, «речь идет об ограниченном нарушении, которое не является несоразмерным и разумно в данных обстоятельствах».

В конечном итоге иск был отклонен. Суд отметил, что нашел обоснованными также большинство предварительных доводов, выдвинутых муниципалитетом, включая доводы, касающиеся задержки и отсутствия добросовестности. Наряду с этим было отмечено, что вследствие иска был исправлен недостаток, имевшийся в первоначальной анкете, и поэтому он внес «определенный вклад в общественные интересы». После взвешивания всех обстоятельств Кадошим и Нахум были обязаны выплатить муниципалитету Герцлии судебные издержки в размере 10 000 шекелей в течение 30 дней.