Решение о предоставлении депутатского иммунитета Тали Готлиб незаконно
Решение Кнессета предоставить иммунитет депутату Тали Готлиб, обвиняемой в разглашении имени сотрудника Шабак, является юридически несостоятельным. По мнению экспертов, Верховный суд обязан вмешаться, чтобы опровергнуть беспочвенные обвинения в адрес юридического советника правительства и защитить принципы верховенства закона.
Решение пленарного заседания Кнессета утвердить постановление парламентской комиссии о предоставлении депутату Тали Готлиб иммунитета от судебного преследования является незаконным. Опираясь на прецеденты, можно с уверенностью сказать: если Верховный суд будет привлечен к рассмотрению этого вопроса, он, вероятнее всего, признает данное решение недействительным.
Депутат Тали Готлиб обвиняется в нарушении запрета на разглашение имени сотрудника Шабак — преступлении, предусматривающем наказание до трех лет лишения свободы. Решение Кнессета предоставить ей иммунитет, препятствующее установлению истины, было обосновано двумя доводами.
Во-первых, утверждалось, что решение юридического советника правительства о предъявлении обвинительного заключения было принято недобросовестно или с применением дискриминации. В 2005 году суд уже рассматривал аналогичный случай, когда комиссия Кнессета обсуждала вопрос об иммунитете депутата Гороловского, обвинявшегося в мошенничестве при голосовании за коллегу. Тогда комиссия также заявила, что обвинительное заключение было подано предвзято. Однако Верховный суд постановил, что выдвижение столь серьезных обвинений против юридического советника требует фактического обоснования. Поскольку таковых не нашлось, решение комиссии было отменено.
Ситуация аналогична и в отношении второго довода, согласно которому разглашение имени сотрудника Шабак, поставившее под угрозу его жизнь, якобы было совершено в рамках исполнения депутатских обязанностей. Суд уже выносил решение по этому вопросу в 1995 году в связи с петицией по делу Биньямина Нетаниягу, который, будучи лидером оппозиции, раскрыл секретный документ ЦАХАЛ во время выступления в Кнессете. Тогда Верховный суд постановил, что разглашение сведений, подвергающих опасности жизнь конкретного бойца, не является частью депутатской деятельности и не защищено иммунитетом. В случае с Нетаниягу иммунитет был признан лишь потому, что разглашение произошло спонтанно, в ходе дискуссии для опровержения ложных утверждений, а сам документ не содержал личных данных агентов. Очевидно, что эти условия не соблюдены в деле Готлиб, которая раскрыла личность сотрудника Шабак с прямо противоположной целью — для продвижения кровавого навета.
Судебный контроль над решениями Кнессета по вопросам иммунитета значительно шире, чем контроль над законотворчеством. При принятии законов Кнессету предоставляется широкая свобода усмотрения, однако решение об иммунитете касается применения закона в конкретном деле, что, согласно принципу разделения властей, Кнессету запрещено. Кнессет — политический орган, члены которого находятся в явном конфликте интересов, когда обсуждают дело конкретного лица, рискуя принимать решения исходя из политических симпатий, а не по существу. Поэтому суд обязан тщательно проверить обоснованность предоставления иммунитета.
По всей видимости, решение Кнессета имеет ограниченное практическое значение, так как иммунитет действителен лишь до конца каденции нынешнего состава, то есть не более чем на четыре месяца. Тем не менее судебный вердикт по этому вопросу критически важен уже сейчас. Он необходим не только для обеспечения равенства перед законом, но и для опровержения утверждений о «недобросовестности» юридического советника. К этому хору сторонников Готлиб присоединились и представители ультраортодоксальных партий, атакующие юридического советника за выполнение ею служебного долга по обеспечению соблюдения закона в отношении уклонистов.
Это решение фактически является вотумом недоверия главе системы правоприменения в Израиле. В нынешних условиях, когда статус и безопасность юридического советника находятся под реальной угрозой из-за подстрекательства, обязанность суда — рассмотреть этот вопрос и пресечь наветы. Это необходимо для сохранения доверия к правоохранительным органам — полиции и Шабак — со стороны общественности, что особенно важно в преддверии выборов. Оставление юридического советника на произвол судьбы путем уклонения от судебного решения было бы равносильно предательству демократии.
Барак Медина — профессор права, бывший ректор Еврейского университета, бывший декан юридического факультета.
