Суд отклонил иск «Шульман ахзакот» против «Бир глоб» по девелоперскому проекту

Окружной суд отклонил иск компании «Шульман ахзакот» против компании «Бир глоб», в котором истец требовал передать ему три квартиры на основании якобы заключенного соглашения. Суд постановил, что «между сторонами не было заключено обязывающего договора, а имелись лишь предварительные договоренности, не переросшие в контракт». В связи с этим с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в размере 100 тысяч шекелей.

Предыстория земельного спора

Конфликт разгорелся после того, как компания «Бир глоб» успешно реализовала жилой и коммерческий проект и продала десятки квартир. В этот момент всплыл давний проект соглашения, угрожавший компании финансовыми претензиями на 5 миллионов шекелей. Согласно утверждениям, ранее «Бир глоб» направила гарантийное письмо девелоперской компании «Шульман ахзакот», пообещав предоставить три пятикомнатные квартиры в строящемся комплексе при условии подписания сделки с владельцами земельного участка.

Сама компания «Шульман» заявляла «Бир глоб», что обладает эксклюзивным опционом на данную землю. Опираясь на это обязательство, «Шульман» прекратила другие потенциальные деловые контакты. Однако позже выяснилось, что «Бир глоб» самостоятельно договорилась с собственниками земли, заключив с ними скрытое соглашение об опционе.

Истцы утверждали, что ответчик действовал недобросовестно, скрывая информацию и создавая ложное впечатление об отказе от проекта. В свою очередь, «Бир глоб» категорически отвергла наличие какого-либо обязывающего соглашения, подчеркнув, что любые предварительные письма обуславливались успешным юридическим аудитом, который сорвался из-за отсутствия реального опциона у истца.

Выводы суда о несостоятельности претензий

Суд тщательно проанализировал текст документов и пришел к выводу, что они являлись лишь ранней стадией переговоров.

«Документы об обязательствах представляют собой предварительный этап переговоров, который не перерос в полноценный и обязывающий договор», — подчеркивается в постановлении.

Во-первых, суд указал на отсутствие необходимой определенности условий, предусмотренной израильским законодательством. В документах не было четкой идентификации квартир: отсутствовали данные об их площади, этаже и конкретном здании из четырех запланированных сооружений.

Во-вторых, даже если бы данные письма рассматривались как договор, суд установил факт введения ответчика в заблуждение со стороны представителей «Шульман». Выяснилось, что у истца не было действующего письменного соглашения с собственниками земли, несмотря на заверения об обратном.

В результате ложные сведения привели к серьезному экономическому разрыву, увеличив реальную стоимость сделки с 15 миллионов шекелей до более чем 25 миллионов шекелей, что полностью лишило коммерческого смысла первоначальное предложение о передаче квартир.