Суд отклонил иск владельцев дуплекса, ссылавшихся на соглашение с покойным президентом Ицхаком Навоном
Владельцы дуплекса на севере Тель-Авива пытались через суд закрепить за собой право собственности на крышу здания, опираясь на старое соглашение о комбинации. Суд постановил, что отсутствие записи в реестре недвижимости (Табу) и неубедительные доказательства истцов не позволяют удовлетворить их требования.
Окружной суд в Тель-Авиве отклонил иск владельцев дуплекса, требовавших закрепить за ними крышу над их квартирой на основании старого соглашения о комбинации, подписанного покойным президентом Ицхаком Навоном. Судья Хадасса Асиф постановила, что нет оснований отступать от данных реестра недвижимости (Табу), согласно которым крыша не является частной собственностью владельцев квартиры.
Истцы, проживающие в доме на улице Гликсберг на севере Тель-Авива, обратились в суд в феврале 2021 года. Несмотря на то, что в Табу крыша не была прикреплена к их квартире, они настаивали, что это является ошибкой, допущенной при оформлении документов, и что крыша фактически была частью их покупки.
В качестве аргумента они представили соглашение о комбинации, заключенное около 30 лет назад между застройщиком и покойным президентом Ицхаком Навоном, выступавшим представителем владельцев земли. Истцы утверждали, что документ подразумевал закрепление крыш за квартирами на верхних этажах, а согласие некоторых соседей подтверждает их правоту.
Большинство остальных жильцов дома выступили против иска. В рамках встречного требования они заявили, что владельцы дуплекса незаконно присвоили общее имущество, в частности, залив пол в пространстве лобби между этажами и обустроив там комнату для личного пользования. Соседи потребовали выселения истцов из захваченных помещений, сноса построек и компенсации за пользование общим имуществом.
Судья Асиф отметила, что истцы не смогли доказать свои права на крышу. Она подчеркнула, что они «не предоставили удовлетворительного объяснения, почему, если крыша действительно была продана им вместе с квартирой, это не было четко и недвусмысленно зафиксировано в договоре купли-продажи, уставе дома или при регистрации совместного дома».
В решении суда указано, что истец давал противоречивые показания, что подорвало доверие к его словам. Кроме того, истцы не привлекли в качестве свидетелей ни продавца квартиры, ни адвокатов, участвовавших в сделке и регистрации объекта.
Попытка опереться на соглашение 1995 года, подписанное президентом Навоном, также не увенчалась успехом. Судья пояснила, что при регистрации здания как совместного дома крыша не была прикреплена к квартире истцов, а пространство над ней используется для размещения солнечных бойлеров и других общедомовых объектов. Суд также отклонил довод о согласии соседей, указав, что оно не было получено от большинства владельцев квартир.
В итоге основной иск был отклонен. Встречный иск соседей удовлетворен: владельцев дуплекса обязали выплатить 56 725 шекелей за использование общего имущества, а также покрыть судебные издержки и гонорар адвоката в размере 25 000 шекелей.
