«Супер-неординарное событие»: дискуссия о возможном помиловании Нетаниягу

Одной из наиболее острых тем в Израиле, несмотря на напряженность в сфере безопасности, остается вопрос о возможном помиловании премьер-министра Биньямина Нетаниягу, который регулярно обсуждается в резиденции президента. Орит Коринельди-Сиркис, бывший юридический советник резиденции, выступила на конференции Коллегии адвокатов в Эйлате с резкой оценкой:

«В крайних случаях, в порядке исключения, может возникнуть ситуация, когда помилование предоставляется во имя общественных интересов. Нет сомнений в том, что отсутствие реакции со стороны Нетаниягу — это наглость, это неподобающе».

Коринельди-Сиркис подчеркнула исключительность ситуации: «Мы привыкли воспринимать помилование через призму милосердия и сострадания, и большинство обращений в резиденцию президента носят именно такой характер, поступая уже после вынесения судебного приговора. Однако институт помилования сложнее: он обладает более широким функционалом, включая защиту общественных интересов. В таких случаях в центре внимания находится не личность подсудимого, а польза для государства. У президента есть возможность видеть ситуацию глубже и на долгосрочную перспективу. Я призываю премьер-министра: президент предложил вам попытаться урегулировать дело в рамках досудебного соглашения. Вы заявляли, что вам небезразличен раскол в обществе — докажите это».

Эми Палмур, бывшая генеральный директор министерства юстиции, также прокомментировала обращение Нетаниягу: «Это не просьба о помиловании в классическом понимании, что очевидно любому, кто ее читал. Для подобных обращений, подаваемых во время судебного процесса, не существует правовой колеи. На сайте резиденции президента четко указано, что такие запросы не рассматриваются до вынесения приговора. Те, кто не дал этот ответ от имени президента сразу, подвели его».

Адвокат Навот Тель-Цур, ранее представлявший интересы Нетаниягу, предостерег от последствий затянувшегося процесса:

«Государству Израиль и верховенству закона нанесен смертельный ущерб. Ответственность всегда лежит на суде. Если адвокат допрашивает свидетеля бесконечно, его нужно остановить. Необходимо убрать из повестки дня два требования: признание вины в уголовном преступлении и немедленную отставку. Этого не произойдет. Нужно искать иное решение, основанное на интересах общества».

Профессор права Шимон Шитрит выразил скепсис относительно правовых оснований:

«Полномочия у президента есть, но они не абсолютны. Если нет приговора, а подсудимый настаивает на своей полной невиновности, то за что давать помилование? Кроме того, существует институциональное препятствие: ни один министр не может поставить скрепляющую подпись под таким решением, находясь в прямой зависимости от премьер-министра».