Верховный суд вынес решение по иску об увольнении главы Ведомства по конкуренции
Верховный суд постановил, что требование министра экономики Нира Барката об увольнении главы Ведомства по конкуренции Михаль Коэн подлежит повторному рассмотрению комиссаром госслужбы.
Верховный суд на расширенном заседании коллегии из пяти судей в рамках дополнительного слушания по петициям, касающимся стремления министра экономики Нира Барката сместить с должности руководителя Ведомства по конкуренции адвоката Михаль Коэн, постановил, что запрос министра подлежит возврату на рассмотрение комиссара государственной службы. Последний будет обязан действовать в этом вопросе в соответствии с правилами, очерченными судьями. Наряду с этим было разъяснено, что в настоящий момент продвижение процедуры прекращения полномочий подчиняется правилам и ограничениям, действующим в период выборов, что, судя по всему, предотвратит отстранение регулятора на данном этапе.
Руководитель Ведомства по конкуренции выступает в качестве ключевого регулятора, защищающего израильскую экономику и потребителей, а ее должность является одной из наиболее значимых на государственной службе. Общее правило заключается в том, что прекращение ее полномочий досрочно допускается лишь на основании узких и четко определенных оснований и исключительно по рекомендации комиссии по назначениям, сопровождаемой юридической поддержкой.
Решение суда и механизм предварительного отклонения
Михаль Коэн была назначена на этот пост в 2022 году сроком на шесть лет, однако в начале 2024 года министр Баркат обратился к комиссару государственной службы с требованием созвать комиссию по назначениям для выражения мнения относительно прекращения ее полномочий до истечения установленного срока. Среди прочего министр сослался на «острый и продолжающийся кризис доверия» в отношениях с ней.
Однако комиссар государственной службы ответил, что «правовых оснований для созыва комиссии с целью обсуждения требования министра о прекращении полномочий руководителя ведомства не имеется ввиду отсутствия предварительной фактологической базы, подкрепляющей запрос министра».
Этот вопрос дошел до Верховного суда после подачи петиции правой общественной организацией «Лави». Ключевым вопросом являлось то, обязан ли комиссар государственной службы отдавать распоряжение о созыве комиссии по назначениям для обсуждения требования министра экономики сместить Коэн.
В своем первоначальном решении большинством голосов Верховный суд постановил, что комиссар не обладает единоличным полномочием отказывать в созыве комиссии по требованию министра. Впоследствии было удовлетворено ходатайство о проведении дополнительного слушания, и дело было передано на рассмотрение расширенной коллегии из пяти судей. Теперь Верховный суд провел дополнительное заседание в расширенном составе по вопросу о том, вправе ли комиссар государственной службы отклонять запрос министра на начальной стадии без вынесения его на обсуждение комиссии.
Расширенная коллегия и новые процессуальные рамки
Сегодня суд единогласно постановил, что в тех случаях, когда запрос министра вообще не содержит никаких оснований (даже на уровне предположений) или в нем обнаруживается иной явный административный дефект, комиссар имеет возможность созвать комиссию для обсуждения запроса в рамках ускоренной предварительной процедуры, без необходимости заслушивания сторон устно, наподобие «отклонения по формальным основаниям».
Тем самым Верховный суд добавил «еще один этаж» к подходу большинства в постановлении, послужившему предметом дополнительного слушания, одновременно подтвердив вывод о том, что комиссар в одиночку не обладает полномочиями отклонять запрос министра.
В основном заключении, представленном председателем Верховного суда Ицхаком Амитом, было разъяснено, что такой подход дает надлежащий ответ на веские аргументы, выдвинутые юридическим советником правительства относительно опасений злоупотребления процедурами освобождения от должности высших государственных чиновников и возникновения по отношению к ним «охлаждающего эффекта». Все это продиктовано признанием необходимости обеспечения независимости и политической беспристрастности ключевых должностных лиц, таких как руководитель Ведомства по конкуренции, обладающих значительными правоохранительными и регуляторными полномочиями.
Судья Алекс Штайн присоединился к решению председателя, пояснив, что этот «дополнительный этаж» полностью согласуется с его позицией в предыдущем постановлении, согласно которой именно комиссия в полном составе должна формировать и принимать решение по запросу министра.
Заместитель председателя Ноам Сольберг также поддержал итоговый вывод о том, что комиссар единолично не имеет права препятствовать созыву комиссии, и согласился с тем, что вся комиссия вправе провести ускоренную процедуру и вынести рекомендацию «немедленно», если сочтет представленный запрос пустышкой.
Институциональные выводы и критерии кризиса доверия
В то же время заместитель председателя Сольберг добавил, что тот факт, когда выяснилось, что на протяжении почти трех лет министру безосновательно не позволяли услышать рекомендацию комиссии, требует извлечения уроков. Это касается как юридического советника правительства в части его обязанности точно отражать действующее законодательство исполнительной власти и строго соблюдать разграничение между сущим и желаемым, так и суда в плане ведения аналогичных процессов в будущем с акцентом на презумпцию административной исправности и принцип взаимного уважения между ветвями власти. Судья Штайн присоединился к этим замечаниям заместителя председателя.
Председатель Амит выразил несогласие с оговорками заместителя председателя, подчеркнув, что в силу беспрецедентности данного процесса — когда комиссию впервые просят рассмотреть вопрос об увольнении такого должностного лица, как руководитель Ведомства по конкуренции, — в проявленной юридическим советником правительства осторожности не было никаких изъянов. Доказательством служит единогласный судебный вердикт, в котором заложено серьезное развитие прецедентного права.
Кроме того, в рамках судебного решения Верховный суд затронул вопрос толкования основания для прекращения полномочий в виде «острого и продолжающегося кризиса доверия», который стоял в центре попытки министра экономики уволить главу антимонопольного ведомства.
По этому вопросу мнением четырех судей коллегии — председателя Амита, а также судей Дафне Барак-Эрез, Алекса Штайна и Халеда Кабуба — было постановлено, что утверждение о наличии такого кризиса доверия не может опираться исключительно на субъективные ощущения соответствующего министра. Оно должно подкрепляться объективной, прочной и детальной доказательной базой, свидетельствующей о том, что утрата доверия вызвана профессиональными соображениями. Заместитель председателя Ноам Сольберг высказал особое мнение, сочтя излишним рассмотрение данного аспекта, и воздержался от выражения позиции по существу.
