Что на самом деле происходит на процессе Нетаниягу

Рекомендация коллегии судей прокуратуре пересмотреть вопрос о продолжении ведения дела по обвинению во взяточничестве в рамках процесса против премьер-министра Биньямина Нетаниягу вызвала бурную общественную дискуссию. В течение нескольких часов телевизионные студии, газеты и социальные сети наполнились решительными комментариями — некоторые из них обоснованы, но многие опирались на непонимание уголовно-процессуального права и различных ролей суда, обвинения и защиты. Именно потому, что речь идет о процессе беспрецедентной общественной важности, необходимо объяснить, что на самом деле произошло в зале суда, каково значение рекомендации, чего она не означает и каковы юридические возможности, стоящие перед сторонами.

Суд не вынес оправдательный приговор

Прежде всего, следует прояснить: суд не оправдал обвиняемого по пункту о взяточничестве, он также не постановил, что обвинение во взяточничестве рухнуло. Коллегия выразила промежуточное впечатление после заслушивания большей части доказательств обвинения и показаний Биньямина Нетаниягу, особенно после его перекрестного допроса, что существуют реальные трудности в доказательстве обвинения во взяточничестве, и предложила обвинению пересмотреть свою позицию. Это не обязывающее решение, а исключительная профессиональная рекомендация, свидетельствующая о том, что, по мнению коллегии, существуют знаки вопроса, требующие дополнительного размышления.

Сразу после публикации этих слов прозвучали комментаторы, утверждавшие, что если судьи уже считают обвинение во взяточничестве проблематичным, они должны оправдать Нетаниягу уже сейчас. Это явная юридическая ошибка. Уголовный процесс в Израиле не позволяет суду оправдать обвиняемого на любой стадии, на которой у него складывается впечатление о доказательственной сложности. Закон фактически устанавливает только две станции, на которых можно привести к досрочному завершению обвинения по доказательственным причинам. Первая — по окончании представления доказательств обвинением, в рамках ходатайства «нет оснований для ответа на обвинение». В данном случае такой довод не был заявлен, и процесс продвинулся к стадии представления доказательств защитой. С этого момента у суда больше нет полномочий оправдать обвиняемого частично или досрочно по собственной инициативе.

Границы полномочий

Другие комментаторы предположили, что если суд считает, что обвинение во взяточничестве не обосновано, он должен просто приказать обвинению удалить его. Это тоже ошибка. У суда нет полномочий принуждать обвинение отказаться от обвинения; ведение обвинительного заключения находится исключительно в компетенции прокуратуры. Суд вправе рекомендовать, сделать замечание и даже подвергнуть критике, но он не вправе осуществлять усмотрение обвинения вместо него. Соблюдение границ полномочий — один из краеугольных камней надлежащего уголовного процесса.

Тот факт, что нет обязанности принимать рекомендацию, не означает, что ее можно игнорировать. Когда три судьи, после заслушивания многих десятков заседаний, выражают реальную трудность в центральном обвинении — речь идет о профессиональном событии, требующем повторного рассмотрения. Поэтому правильно, чтобы прокуратура и юридический советник правительства провели независимую, глубокую и предметную проверку совокупности доказательств, касающихся только обвинения во взяточничестве. Не для того, чтобы угодить суду, а потому, что это обязанность государственной прокуратуры — стремиться к раскрытию истины и осуществлению правосудия.

Почему важен момент принятия решения

Процесс дошел до значимого перекрестка. Еще не были заслушаны дополнительные свидетели со стороны защиты, еще не дали показания другие обвиняемые. Если обвинение во взяточничестве останется в силе, вся линия защиты будет строиться вокруг него. Если позже выяснится, что от обвинения отказались, значительная часть процесса может оказаться потраченной впустую. Напротив, если после профессиональной проверки обвинение решит, что у него есть прочная база для продолжения, оно должно продолжать его с чистым сердцем, после того как заново применило свое усмотрение.

Также с точки зрения защиты нет места эйфории. Рекомендация суда является позитивным развитием, однако любой ответственный адвокат объяснит своему клиенту, что путь к окончательному решению все еще долог. Во-первых, обвинение во взяточничестве все еще существует. Во-вторых, остальные обвинения остались в силе. В-третьих, даже если обвинение во взяточничестве будет снято, преступления обмана и злоупотребления доверием все еще могут иметь значительные уголовные последствия. Юридический риск уменьшился, но он не исчез.

Заключение

Самая распространенная ошибка в общественном дискурсе — предположение, что если судьи рекомендовали пересмотреть обвинение, это означает, что они уже сформировали приговор. Профессиональные судьи рассматривают каждый этап в соответствии с материалами, имеющимися перед ними в данный момент. Они еще не заслушали всех свидетелей, не обсудили в полной мере вес всех доказательств и не решили вопрос о справедливости, включая доводы защиты относительно поведения правоохранительных органов.

Рекомендация суда не является победой защиты и не является провалом обвинения, она не предвещает результат процесса. Речь идет о важном профессиональном сигнале, обязывающем обвинение пересмотреть свой путь, но не обязывающем его изменить его. Параллельно она обязывает общественность остерегаться поспешных выводов. Уголовный процесс требует терпения, сдержанности и готовности выносить решение только после того, как вся картина прояснилась.

Цви Сегаль — судья и заместитель председателя (в отставке) Окружного суда Иерусалима, служил председателем коллегии по тяжким преступлениям и уголовным апелляциям в течение около 15 лет.