«Харедим» в кавычках и «якобы знатоки Торы»: статья, которая обошлась ультраортодоксальной газете в 230 тысяч шекелей

Мировой суд в Иерусалиме удовлетворил иск о клевете, поданный четырьмя ультраортодоксальными жителями Маале-Амос против газеты «Ха-Модиа» после статьи, которая, среди прочего, поставила под сомнение их принадлежность к ультраортодоксальному сообществу и их статус «знатоков Торы» (бней Тора). Судья Дорит Файнштейн отклонила доводы газеты о защите «правды в публикации» и постановила, что стиль статьи был «очень жестким и пренебрежительным».

Речь идет о статье, посвященной спору о выделении зданий для двух детских садов в Маале-Амос. Согласно решению суда, детский сад, в котором учились дети из литовской общины, являвшийся государственно-религиозным и работавший с разрешения Министерства просвещения, располагался в сборном строении без защищенного помещения (МАМАД). Напротив, детский сад, в котором учились девочки из хасидской общины, работавший на идише и определенный как признанное, но не официальное учреждение, располагался в капитальном строении.

Ситуация вызвала протест среди литовской общественности. Родительский комитет обратился к жителям с просьбой подать возражения в местный совет, в том числе на том основании, что хасидский детский сад работает без лицензии и в нарушение плана строительства. В анонимном письме даже указывалось, что протест против детского сада является частью борьбы против притока хасидов в Маале-Амос.

На фоне этой борьбы в сентябре 2024 года газета «Ха-Модиа» опубликовала статью под заголовком «Потрясение в ультраортодоксальной общине Маале-Амос», а в подзаголовке утверждалось, что «"харедимные" элементы действуют с целью лишить хасидскую общину стандартных зданий для детских садов».

В статье были упомянуты по именам Цви Ольскер, Йехонатан Гласснер, Ицхак Глазер и Арье Каан как лица, действовавшие против выделения зданий, — и четверо истцов подали иск о клевете на сумму 400 тысяч шекелей. Однако суд постановил, что статья вышла за рамки законной критики общественной борьбы. Среди прочего, истцы были названы «харедим» в кавычках, и было написано, что они считаются «якобы "знатоками Торы"». Судья постановила, что это выражения, которые могут унизить и опозорить их именно внутри общества, к которому они принадлежат.

«Использование двойных кавычек и слова "якобы" было призвано унизить и опозорить истцов внутри их общины», — говорится в решении суда. Суд отклонил довод «Ха-Модиа» о том, что эти прозвища отражали тот факт, что истцы обратились в гражданские суды, а не в раввинатский суд (дин Тора), и даже отметил, что сама газета ведет разбирательства в судах.

Судья была категорична и в отношении общего впечатления, созданного статьей: «Общее впечатление в данном случае тяжелое», — написала она, постановив, что, начиная с заголовка и заканчивая содержанием, истцы были представлены как те, кто «притворяются харедим, притворяются знатоками Торы и действуют против ультраортодоксального образования».

Значительная часть решения суда была посвящена тому, как газета действовала до публикации. Суд установил, что «Ха-Модиа» не обращалась ни к одному из четырех истцов, чтобы получить их комментарий перед публикацией статьи. «Такое поведение является неподобающим и прямо противоречит этическому кодексу газет», — постановила судья. Письмо, отправленное в газету после публикации с требованием извинений, также осталось без внимания.

Судья также раскритиковала выбор газеты сосредоточиться на религиозной идентичности истцов вместо самого спора. По ее словам, можно было осветить борьбу между хасидами и литовцами и вопрос выделения зданий, «не относясь к истцам как к недостаточно харедимным или вовсе не харедимным». «Газета не представила новость сбалансированно, — было определено в решении суда, — и не было необходимости порочить истцов, чтобы не соглашаться с их действиями и позицией».

Суд провел различие между одним из истцов, Ицхаком Глазером, и тремя другими. В то время как остальные занимали общественные должности в поселении или совете, Глазер не занимал официальной должности. Суд постановил, что газета вообще не доказала, что он связан с общественным интересом, которому была посвящена статья, и даже не показала, что предприняла разумные меры для проверки того, верны ли публикации о нем.

В соответствии с этим, Глазеру была присуждена самая высокая компенсация — 70 тысяч шекелей. Трое других истцов получат по 40 тысяч шекелей каждый. Кроме того, «Ха-Модиа» обязана выплатить 35 тысяч шекелей в качестве гонорара адвокату и 5 000 шекелей судебных издержек — всего 230 тысяч шекелей.

От имени комитета поселения Маале-Амос было передано: «Решение суда говорит само за себя. Мы рады, что остальные ультраортодоксальные СМИ не опубликовали упомянутый фейк-ньюс. Благодарим доктора Хареля Арнона и его команду за образцовое представительство».