Купили квартиру и пожалели через полгода: «Скрыли протечки и ржавчину в стенах»

Сколько раз вам приходилось сталкиваться с ситуацией, когда потенциальные покупатели, осмотрев дом и сделав ценовое предложение, отказывались от сделки за мгновение до подписания договора? А что происходит, если решение об отказе принимается уже после подписания — есть ли у них основания для иска и насколько строги суды в подобных вопросах?

Суды переполнены исками, особенно в спорах между покупателями и подрядчиками. В данном случае покупатели старого дома в Бейт-Шеане, построенного в 1970-х годах, решили расторгнуть сделку купли-продажи спустя полгода после заключения договора. Их главный довод заключался в том, что они обнаружили скрытые дефекты, что, по их мнению, является нарушением договора со стороны продавцов. Мировой суд в Афуле рассматривал вопрос: являются ли жалобы на дефекты в стенах и под напольным покрытием достаточным основанием для расторжения договора?

Дом был приобретен продавцами около 20 лет назад, а договор с истцами был подписан четыре с половиной года назад. Согласно документу, объект находился в исправном состоянии, без следов сырости или протечек. Однако в ходе ремонта, который покупатели проводили самостоятельно, они заявили об обнаружении протечек, сырости и неисправностей в системе электроснабжения. Истцы потребовали от продавцов компенсацию в размере 357 тысяч шекелей или выплату неустойки, предусмотренной договором (100 тысяч шекелей). Продавцы, в свою очередь, настаивали, что раскрыли всю известную им информацию, а покупатель, будучи мастером, проводил тщательную проверку дома перед сделкой.

Судья отметил: «Истцы пытались обосновать иск экспертным заключением, однако было доказано, что ремонт уже завершен. Истцы обязаны доказать фактические расходы, а не полагаться на оценочные суждения. Кроме того, выяснилось, что истец выполнял большую часть работ самостоятельно, привлекая иностранных рабочих без официальных квитанций. Таким образом, даже при наличии дефектов, истцам не удалось документально подтвердить стоимость их устранения».

Что касается жалоб на сырость, судья добавил: «Истцы утверждали, что после снятия штукатурки обнаружили ржавчину на железных элементах бетонных колонн. Однако их собственный эксперт не смог подтвердить, что железо действительно пострадало от сырости, и лишь рекомендовал провести проверку. В такой ситуации истцы не доказали наличие ущерба несущим конструкциям».

Судья Виссам Хир подчеркнул, что истцы посещали квартиру пять раз, тщательно проверяли её и сочли состояние удовлетворительным. «Дефекты, обнаруженные под напольным покрытием, штукатуркой или внутри стен, исключают халатность со стороны продавца», — заключил суд. Судья также отметил, что ожидания покупателей получить дом в «новом» состоянии при покупке старого объекта не являются разумными, а столь поздняя подача иска вызывает вопросы. В итоге суд обязал истцов выплатить 15 тысяч шекелей в пользу ответчиков.