Инспектор постановил: жильцы обязаны оплачивать обслуживание парковочных подъемников, даже если ими не пользуются

Расходы на домовой комитет (ваад-а-байт) и управление зданием в новых многоквартирных домах могут достигать значительных сумм. Когда к ним добавляется плата за эксплуатацию и техническое обслуживание парковочных подъемников — механических устройств, позволяющих размещать автомобили один над другим, — финансовое бремя становится еще более ощутимым.

Конфликт по этому вопросу возник в одном из жилых комплексов в Рош-ха-Аине и был передан на рассмотрение инспектора по недвижимости. Владельцы квартир с обычными парковочными местами утверждали, что не должны участвовать в расходах на содержание подъемников, которыми они не пользуются и которые не являются их собственностью. Инспектор, однако, отклонил эти претензии, опираясь на положения согласованного устава и договоры купли-продажи, возлагающие данные расходы на всех владельцев квартир.

Представители домового комитета подчеркнули, что при покупке недвижимости все владельцы согласились нести расходы, связанные с парковочными системами, пропорционально своей доле. По их мнению, если покупатели считали условия несправедливыми, им следовало отказаться от сделки или выбрать жилье без подобных конструкций. После подписания договора требовать изменения обязательств задним числом невозможно, а устав прямо обязывает всех жильцов участвовать в расходах на содержание и эксплуатацию парковочных устройств.

В свою очередь, истцы настаивали, что общие расходы должны касаться только общедомового имущества, а не частных объектов, прикрепленных к конкретным квартирам. Они требовали признать соответствующие пункты устава недействительными, аргументируя это тем, что закон не может обязывать одних жильцов оплачивать частные расходы других. Истцы просили юридически отделить парковочные подъемники от общего имущества.

Четкая и недвусмысленная формулировка

Инспектор по недвижимости Меир Порат отклонил иск, основываясь на буквальном прочтении устава. Он отметил, что такой документ является «закрытым контрактом», толкование которого должно опираться исключительно на текст соглашения. В своем решении инспектор сослался на прецедент по делу «Биби Квишим», где судья Штейн подчеркнул: при анализе закрытого контракта суд должен сосредоточиться исключительно на том, о чем стороны договорились изначально, не прибегая к внешним соображениям.

В данном случае устав сформулирован предельно ясно: обязанность по оплате технического обслуживания распространяется на всех владельцев квартир и прямо включает парковочные подъемники. Инспектор подчеркнул, что формулировки не оставляют места для иных трактовок, а попытки переложить расходы только на владельцев парковочных мест являются недопустимым вмешательством в условия договора.

В заключение инспектор постановил, что, подписывая договоры купли-продажи, стороны выразили полное согласие со всеми условиями, включая принятые на себя финансовые обязательства, и теперь обязаны их соблюдать.