Иск на 7,3 миллиона шекелей: гинеколога обвиняют в подмене биоматериала
Женщина утверждает, что 34 года назад врач использовал для оплодотворения сперму другого донора. В связи с деменцией медика его родственники были назначены опекунами, что вызвало протест истцов, опасающихся за сохранность активов для выплаты компенсации.
Окружной суд Тель-Авива рассматривает иск о медицинской халатности на сумму 7,3 миллиона шекелей. Истцы — мать и сын — утверждают, что 34 года назад гинеколог использовал для процедуры оплодотворения биоматериал, не принадлежавший супругу женщины. Врач, которому сейчас 96 лет, страдает деменцией. В рамках параллельного процесса суд по семейным делам отклонил требование истцов отменить назначение родственников врача его опекунами, так как опасался, что заявители преследуют лишь цель «спасти свое наследство».
Иск был подан в феврале прошлого года. Согласно материалам дела, в начале 90-х годов мусульманская пара обратилась к специалисту в области акушерства и гинекологии для проведения процедуры искусственного оплодотворения. В августе 1992 года родился сын. Спустя 29 лет молодой человек прошел генетическую экспертизу, которая показала, что мужчина, воспитавший его (ныне покойный), не является его биологическим отцом, а донором спермы был еврей.
Вскоре после подачи иска супруга и дети врача обратились в суд с просьбой назначить их опекунами в связи с прогрессирующей деменцией ответчика. Суд по семейным делам Тель-Авива удовлетворил ходатайство, выдав ордер на управление личными, медицинскими и имущественными делами врача.
Мать и сын потребовали отменить это решение или назначить независимого опекуна, выразив опасение, что семья врача будет действовать в ущерб интересам истцов, чтобы сохранить наследство. Они настаивали на том, что медицинская документация, послужившая основанием для опекунства, содержит ложные сведения, и требовали признать их «заинтересованной стороной» согласно Закону о правоспособности и опекунстве.
Судья Томер Шалем отклонил требования истцов. Он пояснил, что ходатайство об отмене опекунства или назначении нейтрального лица не может быть подано третьей стороной, не являющейся родственником подопечного. Судья подчеркнул, что заявители не подпадают под юридическое определение «заинтересованной стороны».
«Дела подопечного интересуют заявителей как „шелуха от чеснока“: прежде всего их заботит то, чтобы касса подопечного не опустела, и им не было бы трудно в будущем исполнить судебное решение, которое, возможно, будет вынесено в их пользу», — отметил судья.
Суд также указал, что истцы выбрали неверный процессуальный путь: если они опасаются вывода активов, им следует подать ходатайство о запрете распоряжения имуществом в ту инстанцию, где рассматривается основной иск. Кроме того, судья подчеркнул недопустимость вмешательства третьих лиц в частную жизнь врача и нарушение режима конфиденциальности, на который распространяется судебный запрет на публикацию.
