Иск против Амоса Габриэли: суд определил критерии ответственности медиаторов

Мировой суд в Рамле на прошлой неделе отклонил иск против Амоса Габриэли, одного из ведущих медиаторов страны, и обязал истцов выплатить ему 75 тысяч шекелей в качестве судебных издержек. Иск был подан четыре года назад адвокатом Йоси Раппопортом и его супругой Рахели Раппопорт. Истцы утверждали, что соглашение о медиации, составленное Габриэли, противоречило предыдущему судебному решению о разделе земли, которой они владеют в Йехуде, что помешало им реализовать свои права на участок.

Параллельно судья Авигаль Фрей рассмотрела границы ответственности медиатора перед лицами, не являющимися сторонами процесса, но пострадавшими от его результатов. Впервые в израильской судебной практике было постановлено, что медиатора можно привлечь к ответственности в рамках гражданского иска, если будет доказана его халатность.

«Концептуально я прихожу к выводу, что когда медиатор действует в рамках своих полномочий, поведение, не соответствующее ожидаемым нормам, может стать основанием для претензии о халатности», — отметила судья Фрей. Это решение принято несмотря на то, что законодательство и правила медиации прямо не регулируют вопрос деликтной ответственности медиатора. Обязанность действовать добросовестно вытекает из общих правил процесса.

Вместе с тем суд установил очень высокий порог ответственности, приближенный к злонамеренности. Учитывая роль медиатора в поиске творческих путей решения споров, ему необходимо предоставить пространство для маневра. Поэтому только халатность, граничащая со злонамеренностью, может стать основанием для возложения на медиатора деликтной ответственности.

«Правовая концепция стремится поощрять процессы медиации, и установление низкого порога халатности может послужить значительным сдерживающим фактором. Это помешает медиаторам реализовать весь потенциал процесса из опасений, что их действия приведут к личной ответственности», — подчеркнула судья.

Условия ответственности медиатора

Суд уточнил, что обязанность соблюдать осторожность распространяется также на влияние медиации на третьи стороны, не участвующие в процессе.

Суть претензий и позиция суда

В отклоненном иске супруги утверждали, что в 2002 году было вынесено судебное решение о разделе собственности в Йехуде, завершившее споры между владельцами прав. Истцы заявили, что Габриэли, проводя медиацию по семейному конфликту, не вызвал всех владельцев земли, что привело к новому судебному решению, противоречащему первому. По их словам, это заблокировало возможность реализации прав на землю на шесть лет, причинив им ущерб в размере 2,1 миллиона шекелей.

Судья Фрей отклонила иск, постановив, что нарушение обязанностей со стороны Габриэли не доказано. Соглашение было составлено с учетом первого мирового соглашения и касалось исключительно урегулирования спора внутри семьи.

Оценивая ситуацию, суд пришел к выводу, что, хотя привлечение всех владельцев земли к процессу было бы целесообразным, в режиме реального времени стороны, суд и медиатор полагали, что внутрисемейный спор не затронет права третьих лиц. Кроме того, истцы не смогли доказать причинно-следственную связь между решением медиатора и задержкой в выдаче разрешений на строительство. Отказ местной комиссии в утверждении плана был связан с более глубокими планировочными и имущественными ограничениями, которые не входили в мандат Габриэли.

Также суд счел недоказанным объем заявленного ущерба, отметив, что выводы представленного истцами заключения оценщика не являются убедительными.

Истицу представлял адвокат Моти Бен-Ун, истец представлял себя сам. Интересы Габриэли защищали адвокаты Эхуд Штайн, Илан Софер и Йонатан Дори.

Адвокат Йоси Раппопорт сообщил в ответ: «Я намерен подать апелляцию, при необходимости — в Верховный суд. Мы считаем, что Габриэли проявил серьезную халатность, действуя за нашей спиной. Суд отменил медиацию, которую он провел, поэтому очевидно, что она не была надлежащей». Следует отметить, что данные утверждения были последовательно отклонены судом.