Верховный суд отклонил петицию по делу Сде-Тейман: Исман продолжит участие в расследовании

Верховный суд, заседающий в качестве БАГАЦ, отклонил сегодня (в среду) петицию, касающуюся продолжения расследования утечки материалов по делу Сде-Тейман, отказавшись вмешиваться в решения о порядке ведения следствия. Трое судей — председатель Ицхак Амит и судьи Давид Минц и Халед Кабуб — единогласно постановили, что суд не должен указывать полиции, какие следственные действия проводить.

По другому ключевому вопросу состав суда разделился: Амит и Кабуб постановили, что государственный прокурор больше не отстранен от сопровождения расследования и что министру юстиции не следует предоставлять дополнительное время для назначения инспектора. В то же время Минц в своем особом мнении счел, что следует обязать министра обосновать, почему он не назначает внешнее лицо для контроля за расследованием.

Одним из главных требований петиции было обязать полицию провести определенные следственные действия и изучить конкретные направления расследования по делу об утечке видеозаписи с объекта Сде-Тейман. По этому вопросу разногласий между судьями не было. Верховный суд единогласно отклонил требование, постановив, что роль суда не заключается в самостоятельном управлении уголовным расследованием или подмене профессионального усмотрения правоохранительных органов.

Суд подчеркнул, что он не выступает в роли «следственного судьи». Даже при наличии острого общественного и юридического спора вокруг порядка ведения расследования, Верховный суд постановил, что это не дает оснований судьям диктовать полиции, какие действия предпринимать или какие направления проверять.

Вторым важным вопросом был статус государственного прокурора. В начале дела юридический советник министерства юстиции представила заключение, согласно которому определенные лица в правоохранительной системе были отстранены от работы по делу. Однако 3 февраля 2026 года полиция сообщила о завершении следственных действий. После выполнения нескольких дополнений, 8 марта было представлено новое заключение, согласно которому государственный прокурор не был причастен к событиям и не должен был давать показания, поэтому он больше не отстранен от участия в расследовании. Истцы просили Верховный суд вмешаться, но большинство судей отклонило их просьбу.

Председатель Ицхак Амит, написавший основное заключение, постановил, что отстранение не должно было длиться вечно. По его словам, когда факты меняются, можно пересмотреть необходимость отстранения. Согласно решению суда, новое заключение опиралось на «актуальную и достаточную фактическую базу», основанную на выводах высокопоставленных сотрудников полиции Израиля. Поэтому Амит и Кабуб постановили, что нет юридических оснований для вмешательства в решение о снятии отстранения с государственного прокурора.

Решение суда также содержит критику в адрес времени подачи петиции и поведения министра юстиции. Амит отметил, что доводы о необходимости назначения инспектора были выдвинуты после того, как расследование велось уже несколько месяцев и привело к результатам, которые не устроили истцов. Кроме того, министр юстиции в течение месяцев воздерживался от назначения инспектора, который соответствовал бы условиям, установленным Верховным судом, и не воспользовался возможностью обратиться в суд с просьбой о назначении сопровождающего лица.

Большинство судей предупредило, что предоставление министру полномочий задерживать завершение расследования до назначения инспектора по его выбору может дать ему реальную власть над уголовным расследованием, что несовместимо с предотвращением политизации правоохранительной системы.

Судья Давид Минц не согласился с Амитом и Кабубом. По его мнению, петицию следует удовлетворить частично и выдать условный приказ, обязывающий министра юстиции объяснить, почему он не использует свои полномочия для назначения внешнего контролера. Минц подчеркнул, что дело касается причастности, приписываемой главе правоохранительной системы в ЦАХАЛе, к утечке следственных материалов, что требует независимого механизма контроля, лишенного видимости конфликта интересов.