Суд оправдал бойню «Оф ха-Негев» по делу об использовании труда подростков

Крупная бойня на юге страны была оправдана по обвинению в незаконном использовании труда подростков. В решении суда по трудовым спорам было установлено, что ответственность несет подрядчик. Обвинительное заключение касалось вопроса ответственности бойни «Оф ха-Негев» в Офакиме за использование десяти подростков на работах, запрещенных законом о труде подростков.

Подростки были наняты через двух субподрядчиков. Региональный суд по трудовым спорам сначала оправдал компанию, однако государство подало апелляцию, и дело было возвращено на повторное рассмотрение с вопросом о том, возлагает ли закон о труде подростков ответственность также на заказчика услуг, который не является прямым работодателем подростков.

Государство утверждало, что закон о труде подростков призван обеспечить особо широкую защиту несовершеннолетним, и поэтому его действие не должно ограничиваться случаями классических трудовых отношений. По его утверждению, владелец бизнеса, в котором работает подросток, должен считаться его работодателем, даже если работа выполняется через подрядчика по оказанию услуг или субподрядчика.

Государство также настаивало, что поправка к закону была принята для предотвращения уклонения от ответственности посредством аутсорсинга, и что ограничительное толкование сорвет цель законодателя. Кроме того, обвинение указывало, что подростки выполняли работы в интересах компании, использовали ее оборудование, а сама компания имела контроль над происходящим на заводе через систему безопасности и инспекторов.

Бойня, которую представляли адвокаты Шахар Хофман и Абир Асади из фирмы «Бен-Ари Фиш», утверждала, что ее нельзя считать работодателем подростков, поскольку именно подрядчики управляли их работой, контролировали их, выплачивали им зарплату и фактически обладали контролем. По ее утверждению, поправка к закону была призвана лишь прояснить применение закона, но не менять личность работодателя и не возлагать уголовную ответственность на заказчика.

Компания также заявила об избирательном правоприменении, отметив, что подрядчики не были привлечены к суду, а некоторые подростки использовали поддельные удостоверения личности — информация, которая не была предоставлена защите в ходе процесса.

Председатель регионального суда по трудовым спорам в Беэр-Шеве, судья Цви Франкель, постановил, что из формулировок закона следует, что законодатель осознавал возможность возложения ответственности на заказчика услуг, но решил не включать это в окончательную редакцию. Судья отметил, что в других трудовых законах существуют явные положения об ответственности заказчика, и отсутствие таковых здесь свидетельствует об «отрицательном регулировании». Он подчеркнул, что в уголовном процессе следует предпочесть толкование, более мягкое по отношению к обвиняемому.

Судья также указал, что поведение государства, не раскрывшего информацию о поддельных удостоверениях личности, усиливает аргумент защиты о справедливости процесса. В итоге суд оставил в силе оправдание компании по всем пунктам обвинения.

Адвокаты Хофман и Асади заявили:

«Речь идет о принципиальном решении, впервые устанавливающем, что невозможно расширить уголовную ответственность, предусмотренную законом о труде подростков, на заказчика услуг, когда существует определенный работодатель. Это важное решение, которое дает определенность сторонам в сложных договорах на оказание услуг в промышленности и в целом».