Суд раскритиковал Управление по рынку капитала за бездействие при расследованиях

«Бездействие Управления по рынку капитала при проведении следственных действий» привело к снижению на 90% суммы административного штрафа, который составлял 1,7 млн шекелей и был наложен на криптовалютный сайт Bitin, который, по утверждению Управления, предоставлял услуги без лицензии. Об этом говорится в решении судьи мирового суда Тель-Авива Ади Хадара, опубликованном в конце недели.

Сайт управлялся Баром Мительманом, известным криптовалютным трейдером, который вместе со своим отцом ранее выплатил штраф в размере 15 млн шекелей Налоговому управлению в рамках сделки о признании вины по делам о мошенничестве и предоставлении ложных отчетов. Согласно решению суда, в марте 2025 года глава Управления по рынку капитала Амит Галь объявил о прекращении деятельности сайта Мительмана и о наложении на него лично административного штрафа в размере 1,74 млн шекелей как на оператора Bitin, утверждая, что он действовал без лицензии на предоставление услуг по торговле виртуальными валютами, как того требует закон.

В пресс-релизе, опубликованном Управлением, было написано: «Согласно информации, имевшейся в распоряжении Управления, запрос Мительмана на получение лицензии был отклонен в 2022 году из-за его судимости. Несмотря на это, он продолжал заниматься предоставлением финансовых услуг без лицензии и предлагать услуги по покупке и продаже виртуальных валют вопреки закону».

Мительман обжаловал штраф в мировом суде Тель-Авива. Через своих адвокатов Гилада Барона и Шели Розен он утверждал, среди прочего, что Управление «опирается на неверное толкование и ошибочные выводы из информации, на которую оно полагалось». По его словам, после того как его запрос на получение лицензии на предоставление услуг в сфере финансовых активов был отклонен, он «ликвидировал свой бизнес и перестал предоставлять услуги в сфере финансовых активов. В феврале 2023 года он покинул Израиль, перестал быть резидентом Израиля, и с тех пор у него нет никакой деловой активности в Израиле, нет бизнес-счетов в банках Израиля, и он даже не присутствовал в Израиле, за исключением короткого семейного визита, длившегося несколько дней».

Управление через адвоката Шломо Коэна утверждало в ответ, что «несмотря на решение Управления отклонить запрос заявителя на получение лицензии, из информации, находящейся в нашем распоряжении, следует, что он продолжал предлагать широкий спектр финансовых услуг в виртуальных валютах клиентам в Израиле, без лицензии и вопреки закону, в том числе через сайт bitin.co.il». Управление также утверждало, что «финансовые услуги, предлагаемые заявителем, предоставлялись по нескольким каналам, включая внебиржевую торговлю (OTC), обслуживание на дому у клиента и посредством банковских переводов или наличных, включая покупку и продажу биткоина. Услуги предоставлялись через сайт, WhatsApp и Telegram».

Расчет штрафа Управления основывался на штрафе в размере 2000 шекелей за каждый день деятельности без лицензии, по всей видимости, плюс фиксированный штраф в размере 100 тысяч шекелей.

Суд — Управлению: «Пересмотреть способ ведения расследований»

Судья Ади Хадар отметил в начале решения, что, в отличие от уголовного процесса, порог доказательств, требуемый от административного органа для наложения штрафа, ниже. Тем не менее, под заголовком «Бездействие Управления по рынку капитала при проведении следственных действий» судья подверг резкой критике способ сбора доказательств и постановил, что упущения Управления оправдывают снижение штрафа на 90% — с 1,74 млн шекелей до 174 тысяч шекелей.

«Даже с учетом значительного облегчения в доказательстве нарушения для наложения санкции, от Управления все равно ожидается проведение базовых следственных действий», — написал судья. По его словам, «ожидалось, что если оно основывает подозрение на том, что заявитель совершает операции с финансовыми активами через сайт, кто-то от имени Управления позвонит по номеру телефона, указанному на сайте, отправит сообщение на тот же номер или обратится онлайн, чтобы проверить, кто ответит, попросить совершить операцию с финансовыми активами и таким образом получить «золотое доказательство»».

Он также написал, что «это ожидание не является чрезмерным, так как именно так поступают другие органы, такие как Управление по защите прав потребителей, которое отправляет инспекторов в супермаркеты, выдающих себя за покупателей, совершающих покупки и идентифицирующих себя как следователи только после того, как выясняется, что они задокументировали нарушения, например, ситуацию, когда на кассе просят взимать с потребителя цену выше той, что была указана на полке».

Согласно решению суда, в ходе слушаний по делу, «когда суд задался вопросом, почему не были проведены базовые следственные действия в виде обращения на сайт по телефону или онлайн для получения услуги в сфере финансовых активов, он получил от представителей Управления ответ: «Нам запрещено выдавать себя за потребителей услуг в сфере финансовых активов»».

В связи с этим судья написал: «Независимо от того, воздерживается ли Управление от проведения следственных действий из-за ограничений закона или из-за ошибочного применения положений закона, оно оказалось в ситуации бездействия при выполнении своей функции по защите общественности от предоставления услуг в сфере финансовых активов. Соответствующим органам следует пересмотреть способ ведения расследований Управлением, которое воздерживается от проведения базовых следственных действий. В нашем случае, несмотря на бездействие при проведении базовых следственных действий, были собраны другие доказательства, создавшие разумную доказательную базу. Однако возможно, что в других случаях, когда подозреваемый в совершении нарушения не был ранее судим, как был судим заявитель в этом процессе за тяжкие преступления — что склонило чашу весов в пользу позиции Управления — результатом будет отмена решения Управления».

Несмотря на то, что в данном случае судья решил не отменять решение Управления, он счел необходимым существенно вмешаться в размер штрафа. «В отличие от самого факта установления того, что заявитель нарушил закон о надзоре, суд находит возможным частично вмешаться в размер санкции. Санкция состоит из фиксированной суммы в 100 тысяч шекелей за сам факт нарушения, и в этой части нет оснований для вмешательства. Однако львиная доля санкции основана на произведении 2000 шекелей за каждый день нарушения».

«В этом вопросе суд находит место для вмешательства, так как из главного доказательства совершения нарушения — проверок, задокументировавших запрещенную деятельность на сайте заявителя, который, как установило Управление, и по праву, остался под его контролем — следует, что в течение длительного периода нет никакой документации о деятельности. Управление утверждало, что это не доказывает отсутствие деятельности в тот период, однако нельзя держать палку за оба конца», — завершил судья решение суда.