Институциональные инвесторы на пути к рынку хедж-фондов: почему сейчас и почему это не обязательно окупится

В последние месяцы институциональные структуры начали гонку за расширением своей деятельности на рынке хедж-фондов. IBI приобрел фонд «Плутос» за 15 миллионов шекелей при оценке стоимости в 30 миллионов шекелей, «Мейтав» купил фонд «Трио» за 30 миллионов шекелей, «Харель» приобретает фонд «Тюльпан» за 30 миллионов шекелей, а «Феникс» также рассматривает возможность выхода на этот рынок. Рынок хедж-фондов в Израиле управляет активами на сумму около 100 миллиардов шекелей и включает сотни фондов, которые грубо делятся на десятки небольших фондов, управляющих десятками миллионов шекелей, небольшое количество средних фондов, управляющих сотнями миллионов шекелей, и отдельные фонды, управляющие несколькими миллиардами шекелей. Институциональные инвесторы, со своей стороны, выявили возможность приобретения или инвестирования в малые и средние хедж-фонды за несколько десятков миллионов шекелей, что считается «мелкими деньгами» для институционалов, управляющих активами на сотни миллиардов шекелей. Почему для институциональных инвесторов так важно проникнуть на рынок, который является относительно второстепенным по отношению к их текущей деятельности, и почему именно сейчас?

Хедж-фонды управляют капиталом лишь для немногих из числа квалифицированных инвесторов в Израиле. Сегодня уже существуют значительные инвестиции, связывающие мир хеджирования с широким кругом вкладчиков, благодаря созданию хедж-фондов в доверительном управлении. Это отрасль, которая уже управляет 5 миллиардами шекелей и открыта для широкой публики. Хедж-фонды в доверительном управлении управляются свободно, как и обычные хедж-фонды, однако они находятся под известной и регулируемой структурой, подчиняющейся закону о совместных инвестициях в доверительном управлении и надзору Управления по ценным бумагам.

«Институциональные структуры уже присутствуют в мире хедж-фондов, но в последние годы наблюдается рост спроса, особенно спроса на более широкий спектр стратегий», — говорит Дэйв Лубацки, генеральный директор инвестиционного дома IBI и его контролирующий акционер. «Исторически этот рынок был очень раздробленным: небольшая команда, специализирующаяся на опционах, другая — на зарубежных облигациях, третья — на стоимостных стратегиях. Сегодня мы видим больше клиентов, которые присоединяются к нескольким фондам одновременно, поэтому есть большая логика в том, чтобы инвестиционный дом как институциональный орган мог предложить клиенту несколько продуктов под одной крышей. Это увеличивает шансы на привлечение клиента, а также позволяет построить с ним более широкие отношения».

Не экзит, а создание системы дистрибуции

IBI инвестировал 15 миллионов шекелей в хедж-фонд «Плутос». По словам Лубацки, сумма сделок на данном этапе не является основным элементом. По его словам, «в большинстве случаев это не классическая сделка экзита. Управляющий не продает и не уходит домой, а подключается к платформе инвестиционного дома. С его точки зрения, реальный апсайд — это способность увеличить фонд в несколько раз с помощью системы дистрибуции и клиентской базы крупной структуры. Поэтому история здесь не столько о том, сколько денег было заплачено в сделке, сколько о партнерстве между инвестиционным менеджером и крупным двигателем дистрибуции».

«Большинство управляющих хедж-фондами — это инвестиционные профессионалы. Многие из них пришли из инвестиционных домов или институциональных структур, но они не маркетологи, не специалисты по обслуживанию и не операционные менеджеры. Когда у тебя 30 клиентов, ты можешь отвечать всем по телефону. Когда у тебя 100 клиентов, ты внезапно проводишь весь день, отвечая на вопросы, занимаясь обслуживанием и отчетами вместо управления инвестициями. Небольшая структура не содержит отдел управления рисками, отдел по работе с клиентами, отдел продаж и маркетинга, как крупный инвестиционный дом. В конечном итоге там есть несколько аналитиков и несколько инвестиционных менеджеров, которые хотят делать то, что они умеют — инвестировать».

«У инвестиционных домов и институциональных структур есть огромное преимущество в маркетинге и дистрибуции. У них есть системы по работе с клиентами, бренд, системы управления рисками и существующая клиентская база. Публика также чувствует, и во многом справедливо, что комфортнее покупать такой продукт у крупной структуры, которую она знает. Напротив, многие независимые хедж-фонды начинаются на основе "семьи и друзей" и личных связей, но когда они достигают определенного объема, они сталкиваются с "стеклянным потолком". На этом этапе уже нужна целая система вокруг инвестиционного менеджера».

«Оплата 10% от управляемых активов»

Матан Пастернак, генеральный директор инвестиционного дома VAR, управляющего хедж-фондами на сумму более миллиарда шекелей, объясняет, что суммы могут казаться небольшими, но, по его словам, «похоже, что институционалы готовы платить 10% от объема активов, которыми управляет фонд (довольно высокий мультипликатор на финансовом рынке). Поэтому они фокусируются на покупке небольших фондов, управляющих до полумиллиарда шекелей. Но придет момент, когда институционалы будут покупать и более крупные хедж-фонды, и тогда сделки станут более значимыми. Это мировая тенденция».

Управляющие активами в мире действительно управляют платформами по управлению капиталом, с помощью которых приобретаются также права на управление хедж-фондами, как, например, Goldman Sachs, инвестировавший в 54 компании по управлению активами. Пастернак отмечает, что в течение 2025 года, благодаря подъему на рынках и комиссиям за успех, которые они взимали, некоторые управляющие хедж-фондами положили в свой личный карман сотни миллионов шекелей — показатель, который подтолкнул институционалов ускорить вход в отрасль. В этом есть и внутренний стимул. «Если институциональная структура создает компанию для хедж-фондов, она может удержать своих выдающихся инвестиционных менеджеров внутри дома, потому что сможет предоставить им зарплату выше, чем зарплата топ-менеджеров, которая ограничена в финансовой отрасли 3,5 миллионами шекелей в год», — объясняет Пастернак. То есть управление хедж-фондом внутри институциональной структуры может служить для институционала средством удержания выдающихся менеджеров и обхода закона о зарплатах топ-менеджеров.

Однако не все институциональные структуры разделяют энтузиазм по поводу расширения деятельности в сфере хеджирования, которая считается частью области неликвидных инвестиций. Самым заметным из них является «Ялин Лапидот», который в течение многих лет занимает исключительную позицию в отрасли и утверждает о встроенном преимуществе инвестирования только в ликвидную сферу, то есть акции и облигации. Основной аргумент контролирующего акционера Яира Лапидота — несоответствие между неликвидными активами и сберегательными продуктами, такими как хедж-фонды в доверительном управлении, где вкладчик может перевести или снять свои деньги, что может вынудить инвестиционного менеджера столкнуться с потребностями в ликвидности именно во время кризиса. То есть, по мнению Лапидота, в альтернативных активах в период кризиса клиенты просят выйти из хедж-фондов, и необходимость вернуть их деньги вынуждает менеджеров продавать инвестиции дешево и тем самым наносить ущерб тем, кто остался в фонде. То есть оставшиеся в фонде финансируют тех, кто попросил уйти.

Проблема ликвидности в сочетании с периодической переоценкой активов

Более того, по мнению Лапидота, ликвидные активы оцениваются ежедневно на рынке, в то время как частные активы и альтернативные фонды частично основываются на периодических оценках стоимости. Поэтому в период резкого падения на рынках они могут демонстрировать меньшую волатильность, также потому, что снижение стоимости приходит с опозданием. Это явление было заметно в 2022 году, который характеризовался падением на рынках. В тот период фонды с высокой долей неликвидных инвестиций прошли год падений относительно хорошо, но с восстановлением рынков в 2023 году часть неликвидных активов прошла переоценку их цены в сторону понижения — как раз в то время, когда ликвидные активы выросли.

Этот подход ставит знак вопроса над нынешней гонкой. Хедж-фонд, хотя и считается неликвидным продуктом, отличается от инвестиций в прямые частные инвестиции (Private Equity) или неликвидную недвижимость, иногда большая часть его активов полностью ликвидны. Тем не менее, он также предлагает инвестору сложный и дорогой продукт, который может включать ограничения ликвидности и комиссии за успех. Вопрос, который остается открытым: является ли покупка хедж-фондов правильным структурным расширением корзины продуктов институциональных инвесторов, или после лет успеха они просто готовы дорого платить за актив, ожидаемая будущая прибыль которого намного ниже, чем отражает цена?