Убийцы «звезды сектора» пытались водить всех за нос. Один момент их погубил
Через месяц после убийства певца Шафика Кабхи в 2013 году дело оставалось нераскрытым. Перелом наступил после очной ставки двух подозреваемых, которые, пытаясь избежать более тяжкого обвинения, признались в содеянном.
Через месяц после того, как певец Шафик Кабха был застрелен по выходе со свадьбы в Умм-эль-Фахме в 2013 году, дело было еще далеко от раскрытия. У полиции были записи темного скутера, преследовавшего автомобиль, в котором он ехал, осколки стекла, найденные на дороге, и частичные показания подозреваемых, пытавшихся дистанцироваться от инцидента. Никто не видел самого выстрела, оружие не было найдено, а двое седоков на скутере скрывали свои лица. А затем, 27 декабря 2013 года, наступил переломный момент. Двое подозреваемых в убийстве, Амаль Махамид и Мухаммад Махамид, известный как Абу Саад, были разведены по разным комнатам после напряженной очной ставки. Каждый из них, не зная, что рассказывает другой в этот момент, попросил вернуться в комнату допросов и дать то, что он назвал «версией правды». С того дня начало строиться дело об убийстве, которое привело, спустя девять лет судебного разбирательства и еще одного апелляционного процесса, к осуждению Халеда Джабарина за преднамеренное убийство — и к пожизненному заключению.
«Это было поворотное событие», — говорит адвокат Анат Штейншнайдер, начальник отдела прокуратуры Хайфского округа по уголовным делам, которая вела это дело. «Если бы не это развитие событий, я думаю, что, возможно, в итоге обвинительное заключение не было бы подано». Кабха, известный и успешный певец в арабском обществе, которого называли «звездой сектора», выступал в ночь убийства, с 22 на 23 октября 2013 года, на свадьбе в банкетном зале в Умм-эль-Фахме. Вскоре после полуночи, по окончании выступления, он вышел из зала на автомобиле, сел на пассажирское сиденье рядом с водителем, а рядом с ним ехал еще один человек. Скутер с двумя седоками последовал за машиной. Согласно приговору, двое преследовали автомобиль, ждали на обочине, снова ехали за ним, а на полицейской площади в городе прижались к его правой стороне. С заднего сиденья скутера было произведено три или четыре выстрела с близкого расстояния. По крайней мере два из них попали в Кабху и привели к его смерти.
В начале расследования картина была далека от ясности. Вследствие оперативной информации были выданы ордера на прослушивание нескольких причастных лиц, включая Джабарина и Абу Саада. Перехваченные разговоры не дали немедленного прорыва, но помогли следователям идентифицировать круг людей, которые общались друг с другом в соответствующий период. «Сначала их допрашивали о причастности к убийству, но особо ничего не было», — вспоминает адвокат Штейншнайдер. «То, что было у следователей вначале, — это в основном камеры наблюдения». Сами камеры не зафиксировали момент выстрела, однако они зафиксировали почти весь маршрут, который к нему привел. Так, камеры из района банкетного зала зафиксировали темный скутер, прибывающий на место, а после окончания мероприятия наблюдался автомобиль, в котором ехал Кабха, выезжающий из зала, а сразу за ним — скутер. На других камерах видно, как скутер преследует автомобиль до близости к площади, где было совершено убийство. На самой площади камеры не было, однако на дороге были найдены осколки стекла, которые соответствовали окну автомобиля, разбитому при выстреле. Полицейские следователи собрали записи из многих мест по всему Умм-эль-Фахму. На одной из камер, возле кафе «Сухейб», вскоре после убийства были видны два человека, тащащие скутер, у которого заглох двигатель. На другой записи, из района дома Абу Саада, виден человек, выезжающий на скутере до убийства и возвращающийся после него. Сначала его невозможно было идентифицировать с уверенностью, но позже запись вписалась в другие доказательства. «Полиция проделала там отличную работу», — говорит Штейншнайдер. «Камеры показали скутер, прибывающий к залу, автомобиль, выезжающий, и скутер, едущий за ним. Потом видны два человека, тащащие скутер возле кафе. Этого хватило, чтобы арестовать часть причастных, но мы все еще не знали, кто был за рулем, а кто стрелял».
Одной из первых фигур, начавших сообщать детали, был Ибрагим Аль-Хади, приближенный Джабарина. В разговорах с внедренным агентом он рассказал, что убийство было совершено с помощью черного скутера и револьвера, называемого по-арабски «тахуни». В отличие от полуавтоматического пистолета, гильзы остаются в барабане и не выбрасываются на месте преступления. Аль-Хади также утверждал, что видел после убийства причастных возле скутера, а Амаля — держащим пистолет. Однако версии Аль-Хади менялись снова и снова. Он просил рассмотреть возможность стать государственным свидетелем, но следователи пришли к выводу, что он не был прямым соучастником совершения убийства и что часть его знаний была получена после факта. В прокуратуре посчитали, что его версии недостаточно для предъявления обвинения в причастности к убийству, но его слова привели к аресту Амаля, который ранее не считался главным подозреваемым. «Мы не могли строить обвинение только на его версии», — говорит Штейншнайдер. «Он давал много версий, которые противоречили друг другу. Может быть, он помогал после убийства, но у нас не было достаточных доказательств этого. С другой стороны, часть деталей, которые он сообщил, получили позже подтверждение в других показаниях».
Подтверждение пришло, среди прочего, от Ибрагима Махамида, которого называли «Японец» и который работал в кафе. Он рассказал, что после убийства видел Амаля в районе кафе, а позже заметил также Абу Саада, Джабарина и Аль-Хади, собирающихся на месте. Он не видел пистолета, но само описание встречи укрепило версию Аль-Хади о том, что причастные встретились после убийства. Амаль, как сказано, был арестован вследствие показаний Аль-Хади, но и после его ареста не было зафиксировано немедленного прорыва. Он сидел с внедренным агентом и давал меняющиеся версии. На определенном этапе он утверждал, что Джабарин и Абу Саад были двумя седоками скутера, и вследствие этого было решено провести очную ставку между ним и Абу Саадом — очную ставку, которая привела к прорыву в расследовании. На очной ставке Амаль отказался повторить в присутствии Абу Саада обвинение против него, согласно которому Абу Саад — это тот, кто ехал на мотоцикле. Следователи разделили их и дали прослушать Абу Сааду запись слов Амаля, в которой тот обвинил его в том, что он ехал на транспортном средстве. Согласно приговору, Абу Саад взорвался в этот момент от ярости, заявил, что Амаль лжет, и попросил рассказать все. В то же время, в другой комнате, Амаль также сломался и признался: он сам был водителем, а не Абу Саад. Джабарин сидел позади него и стрелял. «Каждый из них отдельно сказал, что хочет рассказать правду», — описывает Штейншнайдер. «Абу Саад рассказал, что Халед Джабарин обратился к нему и попросил скутер, чтобы он и Амаль поехали и выстрелили в человека за пределами Умм-эль-Фахма, якобы чтобы напугать его. Амаль сказал: 'Я не могу лгать, тот, кто был на скутере, это не Абу Саад, это я. Я был за рулем, а Халед стрелял'».
Приговор Верховного суда описывает момент изменения как «водораздел» в расследовании. Судья Йосеф Эльрон постановил, что после очной ставки Амаль оставил свои меняющиеся версии и придерживался одной версии, как на допросах, так и при следственном эксперименте, который он провел, и в своих показаниях в суде. Также Абу Саад сразу после очной ставки дал подробную версию, согласно которой Джабарин попросил у него скутер, чтобы «выстрелить по машине кого-то за пределами деревни», и что он помог снять номерные знаки. Следственный эксперимент, который провел Амаль в тот же день, был одним из важнейших моментов в расследовании. Он привел следователей к кафе, к дому Джабарина, к банкетному залу и к точке на дороге, где были произведены выстрелы. Хотя во время эксперимента осколки стекла уже были убраны, он точно указал на место, где они были найдены. Амаль знал также другие детали, которые не были опубликованы: на каком сиденье сидел Кабха, как скутер преследовал автомобиль, с какого расстояния были произведены выстрелы, какой был тип оружия и сколько выстрелов было слышно. Он даже рассказал, что по просьбе Джабарина включил яркий свет, который ослепил водителя автомобиля. Верховный суд постановил, что контроль, который он продемонстрировал в существенных и второстепенных деталях, и соответствие доказательствам с места преступления и показаниям пассажиров автомобиля придали эксперименту значительный вес. И все же прокуратура стояла перед тревожным вопросом: говорит ли Амаль правду, когда представляет себя водителем, или, возможно, он преуменьшает свою роль и перекладывает стрельбу на Джабарина, чтобы избежать осуждения за убийство? «Это был вопрос, который я задавала себе все время», — делится адвокат Штейншнайдер. «Если он понимает, что уже знают, что он был на скутере, он предпочтет сказать, что выполнял менее тяжкую роль. Мы знали, что это дело, которое в значительной степени опирается на достоверность свидетелей, и ты не знаешь заранее, какое впечатление сложится у суда». Трудность обострилась, когда Абу Саад отказался в суде от значительной части своих слов и был объявлен враждебным свидетелем. В прокуратуре попросили суд принять его признания в полиции, и особенно версию, которую он дал 27 декабря. Амаль, напротив, придерживался своей версии и на своем суде, и когда давал показания на суде Джабарина. «Мы не знали, что скажет Амаль, когда выйдет на трибуну», — говорит Штейншнайдер. «Будет ли он бояться Джабарина, захочет ли помочь ему или изменит версию. В конечном итоге он сообщил в суде то же, что сообщил в полиции и на своем суде. С моей точки зрения, это были самые важные показания в деле».
Защита утверждала, что показания свидетелей были получены вследствие унизительного отношения и недопустимого давления со стороны следователей. Суды не проигнорировали эти утверждения. В отношении части допросов было установлено, что следователи использовали неподобающий и даже унизительный язык. Тем не менее, было установлено, что не было доказано, что именно это поведение заставило Амаля и Абу Саада дать инкриминирующие версии. «Я не даю такому поведению оправдания или печати одобрения, оно не является нормальным», — подчеркивает Штейншнайдер, — «но во время этого поведения они не признавались, а продолжали отрицать. Признания пришли гораздо позже, вследствие очной ставки и понимания, что доказательства смыкаются вокруг них. Вопрос всегда в том, что заставило человека дать версию. Наше впечатление было, что они говорили правду, потому что каждый боялся, что его обвинят в чем-то более тяжком, чем то, что он совершил».
Напротив свидетелей и событий стояло полное отрицание Джабарина: он утверждал, что не связан с убийством, что не помнит, где был в значительные части того дня, и что все, что он помнит, — это то, что ходил голосовать на местных выборах в городе. Когда его столкнули с доказательствами и инкриминирующими версиями, он не предоставил альтернативного объяснения. Однако, как следует из приговора, следственный эксперимент, в котором Джабарин и Абу Саад были посажены вместе в полицейский фургон, не зная, что их разговор записывается, представил иную картину. Джабарин хвастался, что он «издевается» над следователями, и рассказывал, как он все время отвечает, что «не помнит». Когда Абу Саад сказал, что хочет рассказать правду, Джабарин снова и снова спрашивал его, что он сказал на допросе, и умолял его не упоминать удаление видеозаписей с камер наблюдения. Суд постановил, что эти вещи свидетельствуют о том, что его уклончивые ответы были попыткой ввести следователей в заблуждение.
Одной из трудностей в деле был вопрос мотива. Согласно обвинительному заключению, члены семьи Джабарина злились на певца Шафика Кабху после того, как он не пришел на семейное мероприятие, на которое был приглашен. Свидетель рассказал в полиции об угрозах, которые отец Джабарина высказывал в адрес успешного певца. Однако суд постановил, что не была доказана прямая связь между семейным гневом и решением Джабарина убить Кабху, и поэтому мотив не был доказан в степени, достаточной для уголовного определения. Штейншнайдер не считает, что это значительно ослабило дело. «Мотив не является одним из элементов преступления убийства», — объясняет она. «Иногда есть доказательства, что человек стал причиной смерти другого человека, даже без того, чтобы знать наверняка почему. Здесь мы доказали, что в семье был большой гнев на покойного. Не было доказано, что отец Халеда сказал ему сделать так или иначе, и мы не знаем, был ли такой разговор. Но гнев существовал».
Процесс против причастных был разделен на два суда. Амаль и Абу Саад судились вместе, в то время как Джабарин судился отдельно, поскольку двое дали показания, которые его инкриминировали. Амаль Махамид был осужден за непредумышленное убийство и приговорен к 14 годам тюремного заключения после того, как было установлено, что он вел скутер, но не знал заранее, что Джабарин намерен убить Кабху. Абу Саад был осужден за пособничество в непредумышленном убийстве из-за предоставления скутера и приговорен к трем годам тюремного заключения. В отношении Джабарина на определенном этапе рассматривалась сделка о признании вины, согласно которой он был бы осужден за непредумышленное убийство и понес бы наказание в виде 14 лет тюремного заключения. Семья Кабха подала петицию в БАГАЦ против сделки, но петиция была отклонена после того, как было установлено, что решение прокуратуры было разумным с учетом доказательственных трудностей. В конечном итоге именно сам Джабарин отказался от сделки и попросил продолжить ведение суда. «Мы были готовы рассмотреть сделку, потому что не знали, установит ли суд, что Джабарин был водителем или стрелком», — говорит Штейншнайдер. «Если бы было установлено, что он водитель и невозможно было доказать его намерение убить, результат мог бы быть похожим на результат Амаля. Это был способ избежать риска оправдания. Но сделка не состоялась, и дело велось до конца».
Суд длился около девяти лет и включал 113 заседаний. Он велся в двух отдельных составах, включал враждебных свидетелей, внедренных агентов, прослушивание, камеры наблюдения, коммуникационные исследования и вопросы допустимости и достоверности. Пандемия коронавируса также задержала окончание процесса. В январе 2023 года Окружной суд в Хайфе осудил Джабарина за преднамеренное убийство, заговор и хранение и ношение оружия. Ему было назначено обязательное пожизненное заключение, и он был обязан выплатить семье Кабха компенсацию в размере 150 тысяч шекелей. В своей апелляции он утверждал, среди прочего, что свидетели лгали, что государство изменило свою версию, когда указало на него как на стрелка, и что его осуждение противоречит осуждению Амаля за непредумышленное убийство. Верховный суд отклонил его доводы. Он постановил, что приговоры не противоречат, а дополняют друг друга: Амаль вел скутер и не знал о намерении убить, в то время как Джабарин был стрелком и действовал с преднамеренностью. Верховный суд подчеркнул, что версия Амаля была поддержана камерами наблюдения, следственным экспериментом, скрытыми деталями и другими показаниями, и что ложь Джабарина добавилась к ткани доказательств против него.
«Это была школа ведения уголовного дела», — резюмирует Штейншнайдер. «Вести дело в двух составах, справляться с опасением разговора в два голоса, с враждебными свидетелями, внедренными агентами и сделкой о признании вины, которая дошла до БАГАЦа. Там было все из всего. Тот, кто сопровождал бы дело в течение 10 лет, научился бы из него очень многому». Когда Штейншнайдер спрашивают, что осталось с ней от дела, она не говорит о юридическом достижении или об отклонении апелляции. «Печаль», — отвечает она, — «глубокая печаль о ненужной смерти этого певца. Я поняла, что в арабском обществе его называли 'Шломо Арци сектора'. И тогда, и сегодня не воспринимается мною невыносимая легкость убийства. С растущим насилием в арабском обществе это только обостряется все больше и больше. Помимо обучения и непростого ведения, со мной осталась огромная боль семьи, с которой я была в контакте на протяжении лет. Это до сегодняшнего дня очень, очень печально».
