Мужчина оправдан по делу о слежке за партнершей из-за ошибок следствия
Женщина обнаружила скрытую камеру в доме во время уборки и обвинила партнера в незаконной слежке. Суд оправдал подсудимого, указав на отсутствие доказательств преступного умысла и критические упущения полиции при проведении технологической экспертизы.
Обвинительное заключение описывало тревожную ситуацию: утверждалось, что подсудимый разместил скрытую камеру за кухонным шкафом в их общей квартире без ведома партнерши. По версии обвинения, это позволяло ему прослушивать и записывать ее разговоры с помощью специального приложения на мобильном телефоне. Однако судья приняла решение оправдать подсудимого, сославшись на серьезные недочеты в работе полиции.
В ходе процесса обвинение настаивало на наличии у подсудимого преступного умысла. Прокурор основывался на том, что в телефоне мужчины были обнаружены аудиозаписи разговоров заявительницы, утверждая, что совместное проживание не дает права на нарушение частной жизни и автономии личности.
Версия защиты
Подсудимый полностью отрицал вину, представив последовательную версию событий. Он заявил, что камера была приобретена с ведома и согласия заявительницы для контроля за клиентами ее домашнего бизнеса и присмотра за ребенком в присутствии няни.
По словам мужчины, после покупки он не смог самостоятельно настроить устройство, посчитал его неисправным, убрал в шкаф над холодильником и забыл о нем. Он подчеркнул, что не понимает, каким образом записи могли оказаться на его мобильном устройстве.
Решение суда
Старший судья Таль Тадмор-Замир постановила оправдать подсудимого по всем пунктам обвинения. В приговоре указано, что, несмотря на сам факт наличия записей, обвинение не смогло доказать преступный умысел. Судья сочла показания подсудимого достоверными, отметив, что они подтверждаются словами самой заявительницы, которая признала, что ранее они обсуждали установку камеры для нужд няни.
Судья также подчеркнула, что камера находилась в закрытой нише, откуда было невозможно вести визуальное наблюдение, что опровергает версию о слежке.
Критика работы полиции
Приговор содержит жесткую критику технологического расследования. Суд выразил недоумение тем, что полиция не провела экспертизу самой камеры, а обвинение ограничилось представлением необработанного отчета Cellebrite без аналитического заключения эксперта.
Следователь технологического отдела признался, что не просматривал содержимое выгрузки и не может пояснить путь передачи файлов. На вопрос о том, почему за полгода в телефоне оказалось лишь 24 минуты фрагментарных записей, следствие ответить не смогло.
«В отсутствие аналитического отчета у суда нет инструментов, чтобы установить фактические обстоятельства», — заключила судья, добавив, что невозможно исключить версию подсудимого о техническом сбое, из-за которого записи попали на его телефон без его ведома.
