«Неясно, в связи с каким ордером он допрашивался»: судья освободил подозреваемого и раскритиковал полицию
По всей видимости, подозреваемый прибыл к месту работы заявительницы, несмотря на запрет приближаться к ней ближе чем на 15 метров. В ходе заседания выяснилось, что в материалах дела отсутствуют ключевые документы, а представитель полиции признал, что судебные решения не были приложены к ходатайству об аресте.
То, что должно было стать рутинной процедурой обеспечения соблюдения охранного ордера, закончилось резкой критикой со стороны мирового суда в адрес действий полиции.
По всей видимости, подозреваемый (Д.) прибыл к месту работы заявительницы, несмотря на ордер, запрещавший ему приближаться к ней и к месту ее работы на расстояние менее 15 метров. Представитель полиции утверждал на заседании, что в отношении подозреваемого ранее было вынесено несколько решений, включая постановление об удалении в рамках процедуры продления ареста, и что сам факт его появления в районе предприятия свидетельствует о том, что «судебные решения его не сдерживают». Также полиция настаивала, что, хотя подозреваемый не входил в само здание, нахождение в непосредственной близости является нарушением установленных условий.
Однако в ходе заседания выяснилось, что в материалах следствия отсутствуют существенные документы. Представитель полиции признал, что судебные решения, на которые опиралось следственное подразделение, не были приложены к ходатайству об аресте. На вопрос о том, есть ли подтверждение вручения подозреваемому ордера об удалении, представитель полиции после изучения дела ответил: «Нет».
Адвокат Мухаммад Масарва, представлявший подозреваемого от имени общественной защиты, подверг критике действия правоохранителей, заявив, что ходатайство было подано «небрежно, без углубленной проверки и без приложения судебных решений». По его словам, охранный ордер был выдан в ходе процесса, на котором подозреваемый не присутствовал, а арест был произведен фактически для того, чтобы вручить ему судебное решение, вынесенное накануне.
«Его арестовали, чтобы вручить судебное решение, вынесенное вчера, а не в момент совершения им, не дай бог, правонарушения», — заявил защитник.
Судья Алекс Ахтар принял доводы защиты и подверг резкой критике следственное подразделение. В своем решении он отметил, что «неясно, в связи с каким именно ордером допрашивался подозреваемый», и задался вопросом, идет ли речь об ордере из процедуры продления ареста или об ордере, выданном в рамках закона о предотвращении преследований, «который, как уже было сказано, ему вообще не вручался». Он также подчеркнул, что ознакомился с «бедными материалами следствия» и что ему не были представлены даже записи с нательных камер полицейских.
В дальнейшем судья ужесточил критику и постановил, что в материалах дела отсутствует конкретная доказательная база. Он также добавил:
«Неясно, почему полиция утверждает, что подозреваемый ведет себя незаконно, в то время как сама полиция Израиля ведет себя незаконно с точки зрения принципа „красиво проповедует — красиво исполняет“. По всей видимости, полиция Израиля, в частности участок Хадеры, в основном только требует, но не исполняет [закон].»
В завершение заседания судья распорядился освободить подозреваемого под личное обязательство в размере 3000 шекелей и ограничительные условия, включая запрет на установление контакта с заявительницей в течение 30 дней и запрет приближаться к ней, к месту ее проживания или к месту ее работы на расстояние менее 15 метров.
