Незаконный захват пляжа в Ашкелоне: суд вынес решение против владельцев ресторана
Компания «Ананас Бич» пыталась оспорить приказ об освобождении государственных земель, однако суд встал на сторону Земельного управления Израиля. Владельцы ресторана обязаны выплатить государству 10 000 шекелей.
Завершилась судебная сага вокруг пляжа в Ашкелоне: Мировой суд Ашкелона отклонил ходатайство об отмене приказа об освобождении государственных земель, выданного Земельным управлением Израиля (РИА) после незаконного захвата пляжа «Ананас».
Решение суда основано на иске компании «Ананас Бич Лтд.», которая пыталась оспорить приказ об освобождении участка, где она управляет рестораном. Установлено, что компания захватила государственные земли без разрешения полиции Израиля, нарушив закон о лицензировании бизнеса. Суд отменил ранее выданное в одностороннем порядке постановление о приостановке исполнения приказа и обязал компанию выплатить государству судебные издержки в размере 10 000 шекелей, отметив, что заявитель представил суду неполную картину событий и скрыл существенные факты.
Земельное управление Израиля, интересы которого представляла адвокат Техила Шимшон-Хармель из Южного окружного прокурорского управления, заявило, что компании «Ананас Бич» и «Ноф эль а-Ям» злоупотребили судебными процедурами, пытаясь оспорить окончательный приказ через подставное юридическое лицо. Представители государства подчеркнули, что приказ был выдан и вручен надлежащим образом еще в октябре 2025 года, а предыдущий владелец участка был осведомлен о нем и освободил территорию.
Согласно позиции государства, повторный захват участка после его аренды другой компанией не требует выдачи нового приказа. В соответствии с законом о государственных землях, если участок захватывается вновь в течение года после освобождения, Управление имеет право осуществить повторное выселение на основании уже существующего документа.
Суд полностью принял аргументы государства, подтвердив законность вручения приказа и правомочность действий Земельного управления. Судья Идо Кафкафи в своем решении отметил:
«Вопрос о том, знала ли сама заявительница о приказе или нет, не имеет значения... С точки зрения Управления, речь идет об уже исполненном приказе, который остается в силе. Нет никакой необходимости снова действовать для выдачи нового документа».
Судья также добавил, что предыдущий владелец хорошо знал границы приказа, и если у нынешнего арендатора возникали вопросы, он мог своевременно обратиться в Управление за разъяснениями.