Подросток оправдан по делу о краже оборудования из заброшенного центра

Подросток, обвинявшийся в незаконном проникновении и краже оборудования из заброшенного жилого комплекса, был оправдан в связи с возникшими сомнениями. На фоне показаний подсудимого и его братьев, которые ошибочно полагали, что речь идет о бесхозном имуществе, а также показаний главного свидетеля обвинения — директора молодежного центра, на территории которого расположен комплекс, — которые фактически подкрепили версию защиты, судья Ифат Гефен из суда по делам несовершеннолетних в Бейт-Шемеше постановила, что существует сомнение относительно наличия умысла, необходимого для вынесения обвинительного приговора.

Согласно фактам обвинительного заключения, которые защита признала, в мае 2024 года подсудимый, которому на тот момент было 15 лет, и его совершеннолетние братья прибыли в комплекс караванов. Директор центра, выступавший свидетелем обвинения, подтвердил в суде, что речь идет о заброшенном комплексе, который остается таковым по сей день. Подросток обвинялся в незаконном проникновении и краже имущества, включая компьютеры, холодильник, беговую дорожку, стиральную машину и вытяжку.

В своем ответе на обвинение подросток отрицал наличие умысла, учитывая его юный возраст. Он рассказал, что после закрытия молодежного центра пошли слухи, будто оборудование является бесхозным. Когда он и его братья позже осознали ошибку, они предприняли попытки вернуть взятое имущество.

Государство настаивало, что факт незаконного проникновения и изъятия имущества без разрешения доказан вне всяких разумных сомнений. Более того, при обыске в доме подсудимого через две недели после инцидента была обнаружена часть оборудования, что, по мнению обвинения, свидетельствовало против него.

Однако судья Гефен постановила, что наличие умысла не было доказано. Ключевые показания поступили от директора молодежного центра, который подтвердил, что комплекс был открыт для всех и что в округе действительно ходили слухи о бесхозности оборудования, которые он сам пытался пресечь. Свидетель также отметил: «Насколько я его знаю, он бы не взял оборудование, если бы знал, что это запрещено».

«Этот ответ главного свидетеля обвинения глубоко укоренен в вопросе умысла, который находится в центре спора», — подчеркнула судья. Она сочла показания подсудимого последовательными и убедительными. Дополнительным подтверждением версии защиты стали слова одного из братьев, который заявил, что инцидент произошел из-за «непонимания или сбоя в коммуникации», а не из-за злого умысла.

В этих обстоятельствах, поскольку наличие умысла не было доказано, судья распорядилась оправдать подростка.

Имена представителей сторон в приговоре не указаны. Адвокат Давид Тобуль занимается уголовным правом.

Автор не представлял интересы в данном деле.