Полимаркет против человека: почему ИИ делает нас менее проницательными
Новое исследование нейробиолога доктора Вивиан Минг показывает, что большинство людей используют ИИ как инструмент для упрощения задач, что негативно сказывается на их мыслительных способностях. В то же время небольшая группа «киборгов», использующих ИИ для критического анализа, демонстрирует результаты, превосходящие как возможности человека, так и алгоритмов в отдельности.
В течение тридцати лет доктор Вивиан Минг, нейробиолог и исследователь искусственного интеллекта (ИИ), слышала одну и ту же гипотезу: ИИ возьмет на себя рутинную работу — исследования, написание черновиков и расчеты, — освободив время для «интересных» задач, требующих творчества и человеческого суждения. Однако новое исследование, проведенное ею среди взрослых в районе залива Сан-Франциско, рисует иную картину. Вместо того чтобы высвобождать время для глубоких размышлений, ИИ зачастую побуждает нас прекращать самостоятельный поиск информации.
Человек против ИИ
Минг разделила участников на группы и предложила им задание: предсказать события в реальном мире, используя популярную платформу прогнозирования «Полимаркет». Результаты оказались показательными.
Человеческие группы работали неэффективно, полагаясь на инстинкты или разрозненную информацию из лент новостей. ИИ (ChatGPT и Gemini) показал результаты значительно лучше, чем люди, но все же уступил «мудрости толпы» рынка.
Наиболее интересные данные были получены в гибридных командах (человек плюс ИИ). Большинство таких групп просто принимали ответ ИИ как готовое решение или использовали алгоритм для подтверждения собственных предубеждений. В итоге они работали хуже, чем ИИ в одиночку.
Тем не менее, среди 5–10% команд наблюдалась иная динамика. Они превратились в «киборгов». Вместо того чтобы принимать ответы ИИ на веру, они использовали его как «партнера по тренировкам». Когда ИИ был уверен в себе, они подвергали это сомнению, а при наличии сильного собственного инстинкта просили ИИ привести контраргументы.
Эти группы пришли к выводам, которые ни человек, ни машина не могли бы получить в одиночку. Они стали единственными, кому удалось сравняться с точностью рынка прогнозов, а в ряде случаев — превзойти ее.
Удивительные навыки новой эпохи
Исследовательница обнаружила, что «киборгов» от остальных участников отличал не более высокий коэффициент интеллекта, а два эмоциональных навыка:
-
Перспектива (способность не просто спорить с иным мнением, а буквально «поселиться» внутри него и по-настоящему понять его).
-
Интеллектуальное смирение (способность распознавать пределы своих знаний и комфортно чувствовать себя в условиях неопределенности, вместо того чтобы искать быстрый ответ чат-бота).
Парадокс исследования информации
Доктор Минг предостерегает от «парадокса исследования информации». По мере того как стоимость доступа к данным стремится к нулю, качество человеческого исследования снижается. Мы видим студентов, которые лучше справляются с заданиями с помощью ИИ, но хуже понимают материал, и разработчиков, которые пишут больше кода, но меньше осознают принципы его работы.
«Опасность не в том, что ИИ заменит людей в сценарии научной фантастики, — говорит Минг. — А в тихом процессе, при котором люди отдают на аутсорсинг свою способность к суждению порциями, слишком малыми, чтобы их заметить».
Как это остановить?
Доктор Минг предлагает несколько стратегий. Во-первых, вместо поиска готового ответа следует искать то, чего не хватает. Вместо того чтобы просить ИИ «сделать работу», попросите его представить сильный аргумент против вашей позиции.
Кроме того, стоит обращать внимание на «заикание» ИИ: когда алгоритм оговаривается или ставит условия — именно там обычно кроется настоящая неопределенность. Наконец, необходимо перестать избегать интеллектуального трения. Обучение происходит тогда, когда есть трудности. ИИ устраняет любые усилия, но вместе с ними он может нивелировать и нашу способность осваивать новое.
