Полицейский ничего не помнил, судья назвал протокол «загадкой»: дело о шуме завершилось оправдательным приговором
Полицейский, составивший протокол о нарушении тишины, не смог вспомнить детали инцидента, включая идентификацию обвиняемого и сам факт фиксации шума. Суд постановил, что из-за отсутствия доказательной базы и несоблюдения процедур обвиняемый подлежит полному оправданию.
Протокол о нарушении тишины, составленный после жалобы на крики в общественном месте, завершился полным оправданием обвиняемого. Судья мирового суда Эран Целлер постановил, что доказательства, представленные государством, не соответствуют порогу, необходимому для уголовного процесса.
Обвиняемый получил протокол после инцидента, произошедшего около года назад в дневное время, когда, согласно обвинению, он кричал на улице, создавая шум и мешая отдыху жителей. После того как гражданин решил оспорить обвинение в суде, Министерство охраны окружающей среды предъявило ему иск за нарушение Закона о предотвращении вредных воздействий и соответствующих правил.
В ходе судебного разбирательства полицейский, составивший протокол, признался, что практически не помнит обстоятельств дела. Он подтвердил факт составления документа, однако на вопросы о том, как именно проводилась идентификация личности, слышал ли он шум лично и не была ли допущена ошибка в данных, отвечал, что не помнит деталей.
Обвинение настаивало на достоверности протокола, утверждая, что нет оснований сомневаться в его точности. С другой стороны, обвиняемый полностью отрицал свою вину:
«Утверждаемые факты не имели места. Я никогда не встречал этого полицейского, не получал от него протокол и не имею представления об описанном инциденте.»
В ходе процесса обвиняемый также указал на возможную ошибку в идентификации личности и отсутствие записей с нательной камеры, которые не были приобщены к делу.
Судья Эран Целлер пришел к выводу, что обвинение не выполнило бремя доказывания. По его словам, представленный протокол «очень короткий, лаконичный и не содержит необходимой детализации, касающейся правонарушения и обстоятельств его совершения». Суд установил, что документ не соответствует полицейским процедурам: в нем отсутствуют описание интенсивности шума, способ прекращения правонарушения и фиксация диалога с участниками инцидента.
В итоговом решении судья подчеркнул:
«Протокол, написанный полицейским, — это загадка. Он очень далек от создания ясной фактической базы, на которой можно основывать обвинительный приговор в уголовном праве.»
Ввиду совокупности доказательственных провалов суд распорядился о полном оправдании обвиняемого.
