Последствия неисполнения судебных решений: что постановил Верховный суд

Правительство объявило, что решение Верховного суда «противоречит закону», и заявило об отказе сотрудничать с Советом Второй администрации. Однако вопрос о том, может ли суд применить свой основной инструмент принуждения в подобных случаях, остается открытым. Проект «Ха-Машрокит» («Свисток») разъясняет ситуацию.

Что постановил Верховный суд?

Вторая администрация по телевидению и радио — орган, отвечающий за надзор за коммерческим вещанием в Израиле. Его деятельность контролирует общественный совет. Несколько месяцев назад на рассмотрение совета была вынесена сделка по продаже телеканала «Решет 13» группе инвесторов из сферы хайтека во главе с Асафом Раппопортом. Вскоре после этого правительство приняло решение о назначении нового состава совета.

Верховный суд заморозил вступление в должность нового состава и постановил, что «уходящий» совет продолжит функционировать до принятия иного решения. Впоследствии 6 из 15 членов совета подали в отставку, оставив в органе девять человек. Согласно Закону о Второй администрации, совет может действовать, если число его членов не опускается ниже двух третей (то есть не менее 10 человек из 15). На первый взгляд, после отставки совет утратил полномочия, включая право утверждать сделку «Решет 13».

Однако Верховный суд постановил, что ушедшие в отставку члены не учитываются при подсчете кворума «уходящего» совета. Это означает, что требование о «двух третях» формально соблюдается и совет сохраняет легитимность для принятия решений.

Реакция правительства

Правительство единогласно утвердило предложение министра связи Шломо Караи и министра юстиции Ярива Левина. В официальном заявлении указано, что решение Верховного суда «противоречит» закону, поэтому правительство не признает никаких действий, совершенных советом, который, по их мнению, не соответствует пороговым условиям для осуществления полномочий. Министр Караи подчеркнул, что правительство «не признает никакого решения, утверждения, назначения или действия», предпринятого данным составом совета.

Можно ли применить «неуважение к суду»?

Статья 6 Постановления о неуважении к суду позволяет налагать штрафы и даже назначать тюремное заключение за неисполнение судебных предписаний. Однако ситуация сложнее, чем кажется.

Доктор Ори Аронсон с юридического факультета Университета Бар-Илан ранее пояснял, что на формальном уровне нормы о неуважении к суду могут применяться к государственным служащим и выборным лицам. Тем не менее в судебной практике до сих пор не решен вопрос о возможности применения таких санкций непосредственно против государства.

«Существует особая сложность в том, чтобы Верховный суд налагал санкции на основании этого постановления, поскольку на его решения нет апелляции. Это означает, что к человеку могут быть применены суровые меры без права на обжалование», — отмечает Аронсон.

Как напоминает блогер Ор Карми, на этой неделе Верховный суд отклонил ходатайство о неуважении к суду, поданное против Ярива Левина в связи с несозывом комиссии по выбору судей. Суд не стал рассматривать принципиальные вопросы, однако подчеркнул: условием для запуска процедуры о неуважении является наличие «ясного и недвусмысленного» нарушения судебного предписания.