Прецедент: суд разрешил родителям использовать сперму погибшего сына при наличии спутницы жизни
Суд по семейным делам в Петах-Тикве вынес прецедентное решение, позволив родителям погибшего офицера использовать его сперму для рождения ребенка с помощью суррогатной матери. Важной особенностью дела стало согласие спутницы жизни покойного, которая не возражала против такого использования биоматериала, несмотря на отсутствие собственного желания беременеть.
Автор — адвокат, партнер фирмы «Пирон и Ко», руководитель практики семейного права.
В прецедентном решении, вынесенном в прошлом месяце судом по семейным делам в Петах-Тикве, родители офицера, погибшего в дорожно-транспортном происшествии, получили разрешение на использование спермы своего сына для рождения ребенка от предназначенной для этого матери. Согласно достигнутому соглашению, родители будут выступать в роли бабушки и дедушки. Новизна решения заключается в том, что у покойного осталась спутница жизни, которая заявила, что не заинтересована в беременности, но при этом не возражает против использования спермы родителями с привлечением другой женщины.
До настоящего времени правовая практика, основанная на постановлении БАГАЦа от 2015 года и указаниях юридического советника правительства, исходила из презумпции «предполагаемого желания» умершего завести детей именно со своей спутницей жизни. В отсутствие письменного волеизъявления покойного право на использование спермы признавалось исключительно за спутницей жизни, тогда как родители не имели самостоятельного статуса для реализации такого желания.
Нынешнее решение стало итогом длительного процесса, начатого родителями еще в 2013 году. Изначально они просили разрешить им использовать сперму сына для рождения ребенка, которого они планировали растить сами, в качестве родителей. Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако юридический советник правительства оспорил это решение, аргументируя тем, что ребенок окажется оторванным от биологических родителей.
Удовлетворение иска родителей судом
В апелляции окружной суд отменил первое решение, постановив, что не было доказано желание покойного иметь ребенка, который воспитывался бы без биологической матери. При этом в ходе того процесса государство пояснило: если бы родители просили разрешения на рождение ребенка от биологической матери, которая сама его воспитывала бы, а родители оставались в статусе бабушки и дедушки, возражений бы не возникло. Опираясь на это, родители изменили план, нашли предназначенную мать и подали новый иск. Однако государство изменило позицию, выступив против и этого варианта, ссылаясь на противоречие с предыдущими утверждениями родителей.
Суд удовлетворил иск, обосновав решение несколькими аспектами: доказательствами желания покойного о продолжении рода, представленными ранее; выводом о дискриминации родителей по сравнению с другими аналогичными случаями; а также опорой на данное государством ранее «административное обещание» не препятствовать иску, поданному надлежащим образом.
Помимо частного случая, суд подчеркнул необходимость изменения судебной практики на фоне социальных сдвигов последних лет, включая последствия резни 7 октября и войны «Железные мечи», приведших к гибели множества молодых людей. Суд поставил под сомнение актуальность акцента на «предполагаемом желании» 18-летних солдат, которые в силу возраста не задумываются о вопросах деторождения. Также был поднят вопрос о правовом статусе родителей: почему им доверяют право влиять на решение о службе единственного сына или давать согласие на донорство органов, но отказывают в самостоятельном статусе для выражения его воли в вопросе продолжения рода.
