Производственная травма на птицефабрике: производственный менеджер получит компенсацию около 200 тысяч шекелей

Производственный менеджер на птицефабрике, получивший травму руки при попытке устранить неисправность в упаковочной машине, получит компенсацию и возмещение расходов на сумму более 200 тысяч шекелей — так постановил мировой суд в Беэр-Шеве. Судья Ярон Голан постановил, что неспособность владельца завода и прямого работодателя истца провести инструктаж по технике безопасности, а также отсутствие предупреждающих знаков об опасностях машины, являются халатностью с их стороны.

Истец работает производственным менеджером на заводе «Оф Оз». Ответчик 1 является владельцем завода, а ответчик 2 — его прямым работодателем. Авария, ставшая предметом разбирательства, произошла в конце 2020 года: в рамках попытки устранить неисправность в машине для упаковки птицы производственный менеджер засунул в неё руку, чтобы обеспечить продолжение работы, но в этот момент получил травму. В рамках судебного решения была признана медицинская и функциональная инвалидность в размере 10%.

В поданном иске производственный менеджер утверждал, что ответчики несут полную ответственность за случившееся. По его словам, они не обеспечили его инструктажем по технике безопасности и защитным снаряжением, а владелец завода, которому принадлежит машина, даже воздержался от установки знаков, предупреждающих о её опасностях. Истец при этом просил не возлагать на него ответственность за инцидент, поскольку, как он утверждал, ему грозил выговор, если бы он не починил всё сам после того, как техник, которому он звонил снова и снова, игнорировал его вызовы.

Владелец завода и работодатель, со своей стороны, пытались переложить основную ответственность друг на друга, приписывая при этом значительную сопутствующую вину производственному менеджеру. Никто не просил его чинить машину, утверждали ответчики: он сделал это по собственному усмотрению вместо того, чтобы ждать техника.

«Упал между стульев»

Однако судья Голан постановил, что и владелец завода, и работодатель проявили халатность по отношению к производственному менеджеру, что оправдывает возложение на них обязанности по выплате компенсации. «Из показаний, представленных мне, вырисовывается мрачная картина, в которой ответчики перекладывают вину друг на друга, и ни один из них не действует для предотвращения следующей аварии», — написал он.

Более подробно судья указал, что отсутствие предупреждающих знаков вблизи машины, а также непроведение инструктажей по технике безопасности для производственного менеджера обосновывают ответственность ответчиков за произошедшее, хотя и в разных пропорциях. «Из показаний, заслушанных мною, следует, что работники ответчика 2 “упали между стульев”, и ни один из ответчиков не провел для них инструктаж», — говорится в решении суда.

Что касается внутреннего распределения ответственности между ответчиками, судья возложил 70% на владельца завода (и машины), а остальную часть — на работодателя; это наряду с незначительной сопутствующей виной в размере 10%, которая была возложена на производственного менеджера.

В связи с этим судья пришел к выводу, что посыл, который производственный менеджер получал от своих руководителей, заключался в том, что бизнес должен работать и он должен заботиться о том, чтобы производственная линия не простаивала — что, якобы, сводит на нет его вину за травму. Однако, согласно его выводу, всё же есть основания рассматривать его как человека, в определенной степени навлекшего это на себя: если бы он обновил информацию своим руководителям в режиме реального времени, возможно, к машине приставили бы техника, и ему не пришлось бы чинить её самому.

На этапе расчета ущерба было отмечено, в частности, что производственный менеджер в результате аварии испытывает периодические ощущения покалывания в большом, указательном и среднем пальцах правой руки, из-за чего вынужден время от времени прибегать к помощи членов семьи и друзей для выполнения повседневных дел.

Окончательная компенсация, присужденная в его пользу за различные компоненты ущерба — потерю заработка, боль и страдания, помощь третьих лиц и медицинские расходы — составила 162 372 шекеля после вычета его сопутствующей вины. Также владелец завода и работодатель были обязаны, в соответствии со своей долей ответственности, выплатить истцу судебные издержки и гонорар адвоката в размере 45 000 шекелей.

Представитель истца: адвокат Равид Абрамзон. Представитель ответчика 1: адвокат Амир Рахмани. Представитель ответчика 2: адвокат Яир Динов и адвокат Омри Хини. Адвокат Давид Ядид занимается телесными повреждениями и авариями. ** Автор не представлял интересы в данном деле.**