Раввинский суд: муж обязан обеспечивать жену жильем до завершения развода
Большой раввинский суд в Иерусалиме постановил, что муж, инициирующий бракоразводный процесс, не освобождается от обязательств по обеспечению супруги жильем до полного урегулирования всех финансовых вопросов. Суд подчеркнул, что попытки уклониться от оплаты аренды, в том числе через давление на жену, являются недопустимыми.
Недавнее постановление Большого раввинского суда в Иерусалиме установило важную норму в области семейного права: муж, желающий развестись, даже при отсутствии шансов на примирение, обязан обеспечивать супругу жильем (мадор) до тех пор, пока не будут урегулированы все вопросы между сторонами, включая ктубу и компенсацию при разводе. Апелляция, приведшая к этому решению, велась адвокатом и раввинским адвокатом (тоэном рабани) Моше Лейбовицем, который представлял интересы женщины в противостоянии попыткам мужа уклониться от выполнения обязательств.
Предыстория: попытки уклонения от обязательств
Речь идет о сложном бракоразводном процессе, в рамках которого Большой раввинский суд ранее уже постановил, что иск мужа о разводе может быть принят, однако жену нельзя принуждать к разводу до завершения вынесения решений по остальным вопросам, прежде всего по определению суммы ктубы и компенсации. Было подчеркнуто, что до завершения этой процедуры все обязательства мужа, включая содержание и обеспечение жильем, остаются в силе.
Несмотря на это, когда женщина обратилась в региональный раввинский суд в Петах-Тикве с просьбой обязать мужа оплатить аренду жилья, ее ходатайство было отклонено. Региональный суд обосновал это решение ошибочной интерпретацией, согласно которой незавершенный бракоразводный процесс якобы снимает обязательства по обеспечению жильем, а также подозрением в фиктивности договора аренды, заключенного женщиной с братом, унаследовавшим квартиру их покойных родителей.
Апелляция и позиция Большого раввинского суда
Адвокат Моше Лейбовиц подал апелляцию, утверждая, что региональный суд действовал в противоречии с принципиальным постановлением вышестоящей инстанции. В ходе процесса он столкнулся с рядом доводов со стороны защиты мужа, включая утверждения о скрытых доходах женщины и обвинения ее в «коварстве» из-за отказа принять гет.
Большой раввинский суд полностью поддержал позицию адвоката Лейбовица и подверг резкой критике тактику защиты мужа. Даяны (судьи) постановили, что использование оскорбительных эпитетов в юридических документах недопустимо. Кроме того, суд подтвердил, что отказ женщины принять гет не является признаком коварства, так как она имеет законное право не соглашаться на развод на данном этапе.
Решение: право на обеспечение жильем
Суд однозначно определил, что обязанность мужа по обеспечению жильем не зависит от его желания развестись. Тот факт, что квартира принадлежит родственнику женщины, не освобождает мужа от оплаты. Суд разъяснил, что муж не может использовать давление, чтобы заставить жену действовать вопреки своим правам, и подобные попытки являются обходом ранее вынесенных постановлений.
Практическим результатом стало обязательство мужа выплачивать женщине 3800 шекелей в месяц в качестве оплаты за жилье, причем ретроактивно с момента подписания договора аренды.
В офисе адвоката Моше Лейбовица отметили: «Успех в этом деле — результат юридического творчества и глубокого понимания галахи. Мы доказали, что опора противоположной стороны на сухие определения и на помощь родственников является в корне неверной. Это прецедентное решение закрепляет норму: обязанность мужа по обеспечению жильем жены и детей является абсолютной и не прекращается даже при поддержке расширенной семьи».
Обратите внимание: информация на этой странице не является юридической консультацией. Каждый, кто полагается на эти сведения, делает это исключительно на свой страх и риск. Достоверность информации может меняться со временем.
