Раздел имущества сожителей, ремонт в многоквартирном доме и ответственность владельцев бизнеса: обзор судебных решений
После 30 лет совместной жизни без брака суд присудил сожительнице 25% прав на дом, зарегистрированный на имя партнера. Также суд постановил, что расходы на ремонт в многоквартирном доме должны распределяться пропорционально площади квартир, а не поровну. Кроме того, отклонен иск о привлечении владельца компании к личной ответственности по долгам, признанным следствием деловой неудачи.
О рубрике
В этой рубрике для наших читателей еженедельно будут собраны интересные судебные решения, опубликованные в последнее время. Мы выбираем дела в основных экономических областях, из которых можно извлечь принципиальный урок или которые могут быть полезны в профессиональной деятельности. Для каждого решения представлено краткое изложение и значение постановления. Номер дела позволит желающим ознакомиться с оригиналом. Приглашаем присылать интересные судебные решения на электронную почту nitsan-s@globes.co.il.
Супруги расстались спустя 30 лет совместной жизни без брака — как был разделен дом?
Краткое решение: После 30-летних отношений сожительница (идуа бе-цибур) заявила о праве собственности на жилой дом, зарегистрированный только на имя ее партнера. Суд постановил, что, несмотря на экономическое разделение между ними, прямые денежные инвестиции женщины в строительство дают ей право на 25% объекта недвижимости.
Пара, жившая как сожители (идуаим бе-цибур) в течение трех десятилетий и не состоявшая в браке, разошлась во мнениях после расставания по вопросу о праве собственности на жилой дом стоимостью около 5 миллионов шекелей, зарегистрированный только на имя мужчины. На протяжении лет стороны придерживались почти полного экономического разделения, вели отдельные банковские счета и тщательно распределяли расходы поровну.
Женщина утверждала, что была неотъемлемой частью процесса возведения дома — от покупки земли до проектирования — и приложила документы о договорах с поставщиками. По ее словам, дом был построен в том числе на ее средства в размере около 1,15 миллиона шекелей, полученные от продажи квартиры, зарегистрированной на ее имя. Мужчина же утверждал, что руководил строительством в одиночку и финансировал его из личных средств, а перевод денег от женщины был сделан после завершения работ для создания «ложной доказательной базы».
Судья Ор Маман из суда по семейным делам в Беэр-Шеве отклонил доводы мужчины, отметив, что маловероятно, чтобы столь значительная сумма была получена «сюрпризом». Тем не менее, судья не принял полностью позицию женщины, подчеркнув, что в случае сожителей требуется высокий порог доказательств совместного владения, а строгое экономическое разделение сторон свидетельствовало об отсутствии намерения полного объединения активов.
В итоге было установлено, что дом не является общим в равных долях, а будет разделен в пропорции 75% мужчине и 25% женщине, что отражает вклад женщины и продолжительность отношений. Иск мужчины о взыскании с женщины расходов на домашнее хозяйство с 2020 года был отклонен.
Значение постановления: Доказательство совместного владения имуществом между сожителями устанавливает высокие требования. Помимо факта совместной жизни, необходимо дополнительное подтверждение намерения сторон на совместное владение.
Номер дела: 56666-10-22
Жильцы разделили расходы на ремонт поровну. Одна из них возразила — что постановил суд?
Краткое решение: Жильцы здания в Ашдоде решили, что стоимость ремонта будет разделена поровну между всеми квартирами. Владелица маленькой квартиры возразила и потребовала платить в соответствии с относительной долей в общедомовом имуществе. Инспектор по недвижимости принял ее доводы.
Жильцы многоквартирного дома в Ашдоде были обязаны провести ремонт после того, как здание объявили «опасным строением». Собрание жильцов постановило, что каждая из 55 квартир выплатит 32 тысячи шекелей, независимо от площади. Владелица квартиры площадью 75 кв. м, находящаяся в состоянии потребности в уходе, отказалась платить единую сумму, указав, что в здании есть квартиры большего размера (100–113 кв. м).
Закон о недвижимости гласит, что владелец обязан участвовать в расходах на содержание общедомового имущества согласно отношению площади пола его квартиры к площади всех квартир, если иное не установлено в уставе дома. Инспектор по недвижимости в Ашдоде Элад Азар отклонил позицию комитета, постановив, что решение собрания, даже принятое большинством, не может нарушить базовое право владельца нести расходы согласно доле, установленной законом.
Инспектор Азар добавил, что, поскольку ответчица никогда не соглашалась на единую выплату, она не лишена права требовать перерасчета. Инспектор постановил, что она должна выплатить 26 841 шекель вместо 32 тысяч.
Значение постановления: Домовой комитет (ваад ха-байт) не уполномочен устанавливать равное распределение расходов на ремонт в здании с квартирами разного размера. «Власть большинства» не превалирует над законом.
Номер дела: 12/130/2025
Когда владелец привлекается к личной ответственности по долгам компании?
Краткое решение: Производитель изделий из пластика подал иск против компании по производству игр на миллионы шекелей, требуя привлечь ее владельца к личной ответственности. Суд отклонил просьбу, постановив, что речь идет о деловой неудаче, не оправдывающей «снятие корпоративной вуали».
Компания «Ультрапласт» подала иск на 2,9 миллиона шекелей против компании «Лил Монки» и ее владельца Идо Кляйна. Истица просила привлечь Кляйна к личной ответственности, утверждая, что он представлял ложные сведения и управлял компанией во вред кредиторам. Судья Яэль Мошкович из окружного суда Центрального округа постановила, что «Лил Монки» выплатит 2,2 миллиона шекелей долга, однако иск о личной ответственности владельца был отклонен.
Судья подчеркнула, что «снятие корпоративной вуали» является крайней мерой. Самого факта долга или трудностей с денежными потоками недостаточно; необходимо доказать намерение ущемить интересы кредитора или обмануть его, чего в данном деле не было найдено. Также было отмечено, что эрозия капитала вследствие деловой неудачи не налагает на акционеров обязанности вливать дополнительные средства в компанию.
Значение постановления: Чтобы привлечь акционера к ответственности по долгам компании, необходимо доказать намерение совершить мошенничество или крайнее отсутствие добросовестности. «Недостаточное финансирование» не является самостоятельным основанием для снятия корпоративной вуали.
Номер дела: 57624-02-23
